【】道性的觉醒
世界三大古典文明故印度文明、古西方文明、古代中国文明从文明发脉之日起都在追求一种天道，追求一种人类意志之外的秩序。古印度文明在这方面用功发展出了神性觉醒，即发展出婆罗门教或印度教。印度人在天道方面是误入歧途的，因为这样的神道代表不了天道，只是有为之人的神道，人创造的神道都是虚妄之道，似乎可控，实则无处把握，也无处可以依循。这样的神道只是伪天道。在古印度文化中有个佛教，它是否认一切神的，它用因缘际会替代了天道必然，它不承认这个现实的世界，认为一切都是空的，而这个幻像的世界只存在心中，不存在于现实之中。佛教是站在婆罗门教的对立面的，是婆罗门教的反动之作。佛教的一大缺点是混淆了天道和人道（在中国传统文化中有儒家之人道，德性内容；也有道家所言之人道，有为之意，此处人道属于道家之范畴）之间的界线，用人道覆盖了天道。佛教这一缺陷是情有可原的，婆罗门教就是人道有为之作，佛教作为它的反动，自然将人道视为了天道，人道等于天道。它对人道的反动与否定，自然会不承认这个现实的世界，认为一切都是空的。总而言之，古印度文明中没有天道的因素，更无天道觉醒之说。
古典西方文明也在求一个天道，或者说超自然力。西方文明有着二元的性质。它一方面发展出了宗教，一方面发展出了物性之学。在宗教中上帝虽然神乎其神，但是这种伟大的神只是人造出来的，同样是人道的产物，与天道没有一点点关系，就连去往天道的路向都是错误的。西方的物性之学也在求一种规律。物性之学走向了自然，在这里发现了自然法，也就是丛林法则，换一句话说就是地道之学的法则。我们承认丛林法则是一种可以依循的发则，但与天道无缘，而且与天道对立。丛林法则、地道物性之学是不同万物的所遵循的一种法则，这种法则在动物世界中是弱肉强食，在人类社会主要表现为竞争。最终都是适者生存、其路向就是万物之间的区别、差异和不同。天道的路向是大同，是超越万物差异之大同。简单来说，在自然法中，人有优秀与不优秀之区别；但在天道中，大家都是人，大家有着相同的七情六欲、生老病死等等，在这里区别是毫无疑义的。总之物性之学与天道是对立的，同样没有天道的因素。
天道觉醒、道性觉醒是中国道家的专利。道家尚隐，与世无争，所以
世界三大古典文明故印度文明、古西方文明、古代中国文明从文明发脉之日起都在追求一种天道，追求一种人类意志之外的秩序。古印度文明在这方面用功发展出了神性觉醒，即发展出婆罗门教或印度教。印度人在天道方面是误入歧途的，因为这样的神道代表不了天道，只是有为之人的神道，人创造的神道都是虚妄之道，似乎可控，实则无处把握，也无处可以依循。这样的神道只是伪天道。在古印度文化中有个佛教，它是否认一切神的，它用因缘际会替代了天道必然，它不承认这个现实的世界，认为一切都是空的，而这个幻像的世界只存在心中，不存在于现实之中。佛教是站在婆罗门教的对立面的，是婆罗门教的反动之作。佛教的一大缺点是混淆了天道和人道（在中国传统文化中有儒家之人道，德性内容；也有道家所言之人道，有为之意，此处人道属于道家之范畴）之间的界线，用人道覆盖了天道。佛教这一缺陷是情有可原的，婆罗门教就是人道有为之作，佛教作为它的反动，自然将人道视为了天道，人道等于天道。它对人道的反动与否定，自然会不承认这个现实的世界，认为一切都是空的。总而言之，古印度文明中没有天道的因素，更无天道觉醒之说。
古典西方文明也在求一个天道，或者说超自然力。西方文明有着二元的性质。它一方面发展出了宗教，一方面发展出了物性之学。在宗教中上帝虽然神乎其神，但是这种伟大的神只是人造出来的，同样是人道的产物，与天道没有一点点关系，就连去往天道的路向都是错误的。西方的物性之学也在求一种规律。物性之学走向了自然，在这里发现了自然法，也就是丛林法则，换一句话说就是地道之学的法则。我们承认丛林法则是一种可以依循的发则，但与天道无缘，而且与天道对立。丛林法则、地道物性之学是不同万物的所遵循的一种法则，这种法则在动物世界中是弱肉强食，在人类社会主要表现为竞争。最终都是适者生存、其路向就是万物之间的区别、差异和不同。天道的路向是大同，是超越万物差异之大同。简单来说，在自然法中，人有优秀与不优秀之区别；但在天道中，大家都是人，大家有着相同的七情六欲、生老病死等等，在这里区别是毫无疑义的。总之物性之学与天道是对立的，同样没有天道的因素。
天道觉醒、道性觉醒是中国道家的专利。道家尚隐，与世无争，所以