新浪博客

实名推荐：人治与法治的关系

2009-11-09 13:39阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/1093974672

北京大学对于学生录取即将增添一个新办法，除了正常高考分数线录取之外，大约有3%的招生对象可以通过全国各地的中学校长，具以实名向北大推荐，被推荐的学生由北大进行面试，面试合格者依然要参加高考，但在录取时可以享受比录取分数线降低30分的照顾政策。北大的这个实施办法还有一些具体细节，但是，本质上很简单：中学校长的推荐如果被认可，可以值30分。
这个方案一出来，立即引起很多议论。新浪网的调查显示，68%的网民反对这一方案，认为它将造成对多数人的不公平，24%的网民支持这一方案，认为它能弥补高考机制的不足。（上述数据的采样范围为6000多人，随着采样范围的持续扩大，可能会有变化，但已基本说明了一些问题。）
在我看来，这个问题本质上是人治与法治的关系问题。高考统一分数线录取，就是严格的法治，但是，统一分数线的严格法治并不完美，其不完美主要表现在三个方面，一是徇私舞弊难以彻底制止；二是有些好学生一次考试失误便失去机会也不合理；三是分数考核的组合方式是否符合人才的要求也值得怀疑。在分数制度的严格法治下，种种不合理的现象不用多举例，违背严格分数法治而最终成为有用人才的案例也并不少见。因此，面对分数线的严格法治，如何让其更加合理，如何避免单纯法治的缺陷，就是一个问题。
在单纯法治观念下，解决这个问题的办法就是更加完善的法治，这种方式基本上被认为是现代社会唯一合理的、可行的方式。然而，北大的实名推荐法，实际上是在这种法治体系中，明确加入了“人治”的内容。根据具体条文来看，它所加入的人治成分也是有限的，而不是决定性的。然而，网络调查的结果显示，即便这样一点“人治”的成分，也遭到大多数人的反对，由此可以看出，大多数中国人对于“人治”的态度。
在我看来，法治迷信是应该破除的。毫无疑问，一个社会必然需要法治。但是，以为法治就能解决一切问题，或者只有法治才能实现最好的结果，实际上是对法治错误的迷信。从本质上说，法也是人制定的，法也是人执行的，因此，任何法治都不可能没有人治的成分，任何法治都是人治的结果。问题只在于，法治与人治应该是怎样的关系。
我认为，法治与人治的关系，简单说在于两方面，一，所有的法治只有好人来制定、好人来执行，才能有好的结果；二，为防止装好人或者好人变坏，对于“好人”也应该由法治实施监督。在这里，我们实际上触及到中国文化与西方文化的一个本质差异。西方文化认为每个人都是一样的，本质上都是坏的，因此，法治或者说制度才是唯一的保障。中国传统文化认为，同样是法治，好人与坏人执行的结果是不一样的，因此，中国传统文化在法治的基础上，还有更高的要求，那就是“好人的法治”。有些人将“好人法治”误以为是单纯的人治，这是一个错误。这个错误与迷信单纯法治一样，都是受西方文化影响的结果。这也是造成网络调查中三分之二网民反对的原因。
三分之二的网民反对的理由是基于对公平的认识，事实上，绝对的公平是不存在的，法治也不能体现绝对的公平，只能体现相对的公平。相对公平的合理性，某种程度上，也需要“好人的法治”。北大的实名推荐方案，其实就体现了“好人法治”的精神。首先，这一方案对于推荐者的资格有相应的要求，某种程度上就是要求推荐者是一个值得社会信赖的“好人”；其次，对于这个“好人”同样有监督，至于监督方式或惩罚措施是否合理，还可以讨论；再次，即便是“好人”的推荐，其作用也不是决定性的，而是被法治控制在一定范围内。因此，总体上说，虽然北大实名推荐的方案在细节上还有值得探讨的地方，但是，在总体精神上，我认为它符合“好人法治”的中国传统，而且，这一传统具有值得肯定的合理性。
中国历史上的科举制度其实也是人治与法治的结合。科举是选拔官员的制度，事实上，推荐制度长期与科举制度相伴随。但是，中国科举制度最发达的宋朝，对于推荐也制定了严格的法治。其中包括推荐失误的连坐制，也就是从推荐的结果上看，如果一个官员造成不良后果，其推荐者也要承担责任。即便在今天的西方社会，推荐也是经常出现的现象。西方所欠缺的，是对于推荐这一人治做法的法治约束。而这一点，中国古人早就意识到了，并且在实践中做到了。
单纯的法治并不完美，中国历史已经多次证明了这个结论。单纯的人治也不可能完美，中国的历史同样对此做出了验证。中国古人的宝贵经验是，法治一定要与人治相结合，只有形成“好人法治”，才是更为合理、更为朝向完美的制度。因此，为了实现“好人法治”，中国古人将道德放在重要的地位，并且将道德作为对全社会共同的第一要求，以便最大限度地实现“好人法治”。这是中国人的智慧，却常常被误认为只是单纯的“人治”。北大实名推荐制某种程度上是在向“好人法治”这个传统的靠拢，能否行之有效，能否被社会广泛接受，还有疑问。而这个疑问的最大问题就在于，当今社会，随着西方文化的影响，人们对道德的作用已经产生普遍的怀疑。道德重建能否实现，道德要求和道德自律能否成为中国社会的未来现实，还令人担忧。因此，对于这一方案能否实现合理的相对公平，也就成为大多数人反对的理由。
事实上，如果没有道德重建，仅凭单纯的法治，难以解决很多社会问题。极端一点说，如果人人都是自私自利的坏人，法治的相对公平，也只是对于坏行为的公平，对于整个社会的良性运行并没有好处。因此，“好人法治”才是我们真正需要的。要实现这个目标，道德重建绝不可缺。

相关文章：
实名推荐：人治与法治的关系
望子成龙与培养天才
教师批评学生的尴尬
教育早已元气大伤
重新认识科举制度
“新东方”是应试教育典型
挂在嘴边的生殖器
教育早已元气大伤
读书的不同方法
上学就像是赌博
教育弊病是谁的责任
义务教育与民族主义
人为划分代沟不可取
大众时代的专家角色
垃圾图书为何泛滥
岳麓书院与当今湖南
从教育看美国竞争力
排行榜之风可以休矣

难忘我的老师们
雨天的体育课
应该爱护周海洋
取消高考之争的背后

重新认识科举制度
公务员制度需要全面系统化
教育早已元气大伤
挂在嘴边的生殖器
口若悬河的时代
孔子为何成为丧家犬？
学校师长与军队师长
民营私立学校第一人
独立知识分子的典型
美国式“井底之蛙”
出国留学的苦恼

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享