伴随着9名嫌犯的全部落网，意味着唐山恶性伤人事件正式从“舆论声讨”阶段转向“法理惩治”序列。一定程度上，“舆论声讨”中强调“唐山女孩被暴力围殴是所有人的噩梦”，其实更在于强调“围殴者们”的暴行不可饶恕。并且从根本上讲，我们一定要搞清楚，这是人对人的恶，而非是男性对女性的恶。
可即便如此，女拳师们却依然借着“事件的东风”，进行肆意的挥拳。不是直言“男性对女性太残暴”，就是强调“女性要团结起来打回去”。某种意义上，我们能理解女性在看过“围殴视频”后的愤怒，因为稍有正义感的男性在看过“围殴视频”后也会暴跳如雷。
如此强调，倒不是完全否定女拳师们的说法，而是基于性别探讨视角的声讨，怎么也得等到“法理惩治”落锤以后才更有意义。要不然，上来就进行抽象分析，性别对抗，很容让“具体的恶行”被“抽象的解析”给稀释掉。
坦率地讲，基于性别研究、学科探讨来审视“男性对女性的侵犯”或“女性对男性的侵犯”这无可厚非，用数据对比、或用事实说话都无妨。因为最终的目的是希望“抽象的总结”能对“具象的行为”产生积极的影响。
但是对于具体的案件来讲，即便案情描述中会明确说明侵犯的性别指向，但是在具体的审视时却无关性别，也就是主要基于侵害行为在就事论事。因为现实的情况是，“男性对女性的侵犯”和“女性对男性的侵犯”都是存在的。
就此而言，我们在看待具体的案件时，即便道德上会驱使我们发出成见性的情绪，但是回到法理审视上，最终的审判指向主要还是针对“恶行”而言的。而就性别的不同意见，其实更多是固有成见的宣誓，对于案件本身没有什么意义。
所以女拳师们，请注意审题。真要想为受害者发声，就请先搞清楚“谁是坏人”，而不是基于性别对立进行肆意拉踩。要知道，真正的性别对等一定是人的对等，否则什么都往性别对立上扯，只会离两性平权越来越远。
因为一个普适的道德金律告诉我们：“你希望别人怎么对你，你也要怎么对待别人”。人不能成为实现他（她）人目的的纯粹工具，无论为了保障何种社会利益，无辜个体都不该被卷入。说到底，犯下罪行的是“围殴者们”，如果真想打拳，就冲着他们去好了。而肆意的把拳挥向男性群体，这不仅是一种盲目行为，更是会挑起无端的对立。
反过来讲，如果受害者是男性，施害者是女性呢？甚至回到一般的考量中，还有男对男、女对女的情况。如此之下，显然用性别来标注案件是非是不合理的，不仅
可即便如此，女拳师们却依然借着“事件的东风”，进行肆意的挥拳。不是直言“男性对女性太残暴”，就是强调“女性要团结起来打回去”。某种意义上，我们能理解女性在看过“围殴视频”后的愤怒，因为稍有正义感的男性在看过“围殴视频”后也会暴跳如雷。
如此强调，倒不是完全否定女拳师们的说法，而是基于性别探讨视角的声讨，怎么也得等到“法理惩治”落锤以后才更有意义。要不然，上来就进行抽象分析，性别对抗，很容让“具体的恶行”被“抽象的解析”给稀释掉。
坦率地讲，基于性别研究、学科探讨来审视“男性对女性的侵犯”或“女性对男性的侵犯”这无可厚非，用数据对比、或用事实说话都无妨。因为最终的目的是希望“抽象的总结”能对“具象的行为”产生积极的影响。
但是对于具体的案件来讲，即便案情描述中会明确说明侵犯的性别指向，但是在具体的审视时却无关性别，也就是主要基于侵害行为在就事论事。因为现实的情况是，“男性对女性的侵犯”和“女性对男性的侵犯”都是存在的。
就此而言，我们在看待具体的案件时，即便道德上会驱使我们发出成见性的情绪，但是回到法理审视上，最终的审判指向主要还是针对“恶行”而言的。而就性别的不同意见，其实更多是固有成见的宣誓，对于案件本身没有什么意义。
所以女拳师们，请注意审题。真要想为受害者发声，就请先搞清楚“谁是坏人”，而不是基于性别对立进行肆意拉踩。要知道，真正的性别对等一定是人的对等，否则什么都往性别对立上扯，只会离两性平权越来越远。
因为一个普适的道德金律告诉我们：“你希望别人怎么对你，你也要怎么对待别人”。人不能成为实现他（她）人目的的纯粹工具，无论为了保障何种社会利益，无辜个体都不该被卷入。说到底，犯下罪行的是“围殴者们”，如果真想打拳，就冲着他们去好了。而肆意的把拳挥向男性群体，这不仅是一种盲目行为，更是会挑起无端的对立。
反过来讲，如果受害者是男性，施害者是女性呢？甚至回到一般的考量中，还有男对男、女对女的情况。如此之下，显然用性别来标注案件是非是不合理的，不仅