[转载]对兴业银行和浦发银行的盈利能力来源的差异性分析

2012-08-20 06:57阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/1147298365

同业业务强大，在系统性金融风险到来时，就是毒药。批判精神，是一个优秀投资者必须具备的。对流行观点的质疑，是必须滴。偶，就极为厌恶银行间同业业务。因为，这是个潜在的大麻烦。

原文地址：对兴业银行和浦发银行的盈利能力来源的差异性分析

原文作者：扬帆远航

由于兴业银行历来是高盈利的标杆企业，而浦发银行在这几年就相形逊色，而我持有大量的浦发银行，这不能不牵动我的心。此外，兴业银行一直是我很关心的银行，非常想持有的一个。因此动用数学分析技术，对两家企业进行一下科学分析，以便于查出兴业银行的优势究竟何在，对我来说就非常重要了。

我认为提出以下数学公式是有用的：

总资产收益率=净息差×（1-管理费用率）-资产减值损失率+手续费收入率×（1-管理费用率）
净资产收益率=总资产收益率×杠杆系数。

上述计算中采用的算法是

净息差=

利息收入/总资产-利息支出/总负债
管理费用率=业务及管理费/营业收入
资产减值损失率=资产减值损失/总资产
手续费收入率=手续费净收入/总资产
杠杆系数=总资产/净资产

显然上述算法中，存在一些数学上有问题的地方，对财务熟悉的人会明白，但是这就好比杜邦分析技术会有错误一样，本人不计较这些错误，而且认为这些错误造成的误差很小，可以忽略不计。

此外，银行报表中其实还有一些其他的内容，但是那些内容占比比较小，这里忽略不计，另外还有所得税问题，我们这里假定所得税率是一样的，也不进行计算。

下面是是浦发银行和兴业银行的上述数据

	净息差	资产减值损失率	手续费收入率	管理费用率	杠杆系数
浦发银行	2.375%	0.279%	0.250%	28.79%	17.95
兴业银行	2.243%	0.121%	0.367%	31.37%	20.75

下面是对上面各数据的分析，以浦发银行作为基数来计算兴业银行的ROE比浦发银行突出在什么地方。

浦发银行
ROE=（2.375%×（1-28.79%）-0.279%+0.250%×（1-28.79%））×17.95=28.55%
显然上述大体上是没扣税的ROE，下面展开替代过程
1，先以兴业银行的净息差来替代
ROE=（2.243%×（1-28.79%）-0.279%+0.250%×（1-28.79%））×17.95=26.86%
可见，净资产因素导致兴业银行的业绩变化为-5.92%
2，以兴业银行的资产减值损失率来替代
ROE=（2.243%×（1-28.79%）-0.121%+0.250%×（1-28.79%））×17.95=29.69%
可见资产减值损失因素导致兴业银行的业绩变化为9.91%
3，以兴业银行的手续费收入来替代
ROE=（2.243%×（1-28.79%）-0.121%+0.367%×（1-28.79%））×17.95=31.19%
可见手续费收入导致兴业银行的业绩变化为5.25%
4，以管理费用率来替代
ROE=（2.243%×（1-31.37%）-0.121%+0.367%×（1-31.37%））×17.95=29.98%
可见管理费用率导致兴业银行的业绩变化为-4.24%
5，以杠杆系数来替代
ROE=（2.243%×（1-31.37%）-0.121%+0.367%×（1-31.37%））×20.75=34.66%
可见杠杆系数导致兴业银行的业绩变化为16.39%
6，综合看，兴业银行比浦发银行的业绩变化为21.4%

下面是对上述银行进行的具体分析：

1，净息差因素和杠杆系数因素

兴业银行配置了许多的同业资产，这些同业资产会提高兴业银行的杠杆，同时会降低兴业银行的净息差，因此我认为这两个因素放在一起考虑比较合适，即同业资产和其他因素导致兴业银行高出浦发银行10.47%的盈利。

但是这个也不能进行这种简单的分析，我们还应该考虑其他因素，据兴业银行年报，其贷款利率平均为6.35%，而浦发银行的贷款利率平均为5.98%，可见，兴业银行的贷款利率高于浦发银行0.37个百分点，这个息差平均在总资产上，能导致0.151%个百分点的净息差，乘以兴业银行的杠杆系数，那么就能贡献3.133%的ROE，这就比浦发银行高出来10.97%的ROE。

因此，兴业银行在净息差和杠杆方面比浦发银行强的地方，我认为不如说是靠兴业银行的贷款利率更高导致的。

对本段加以解释：有人认为同业业务解释了兴业银行和其他银行的差别，同业业务只能在净息差和杠杆系数里面来显示这个差别。我的分析显示，净息差和杠杆系数里面显示了10.47%的差异性，如果认为没有其他因素，那么我们可以认为这10.47%的因素都是同业业务贡献的。但是当我们发现贷款利率贡献了10.97%的因素时，留给同业业务解释的只剩下-0.5%，因此在这个数学分析里面，我就证明了贷款利率才是“净息差和杠杆系数”差异的原因，而同业业务不是。看不懂本段的，建议去修修逻辑学。

2，资产减值损失率

显然，兴业银行的资产减值损失率不到浦发银行的一半，市场间传言认为兴业银行的拨备太少，果然是。假如我们假设只有贷款需要计提拨备，那么浦发银行的资产减值损失率为0.58%，而兴业银行只有0.3%。

那么问题的原因何在呢？我们不妨去调查一下。

	未逾期未减值	逾期未减值	已减值	减值准备
浦发银行	99.35%	0.210%	0.438%	2.19%
兴业银行	99.43%	0.254%	0.329%	1.45%

显然兴业银行的贷款拨备率明显低于浦发银行，是导致兴业银行的净资产收益率虚高的重要原因之一。

当然，有的人可能会认为兴业银行的不良贷款确实低，这显见风险控制质量更好。对于兴业银行的贷款质量，我想目前还是一个谜，我至今不明白为什么这么高的贷款利率为啥不良贷款率还这么低？

但是显然，对不良贷款的拨备问题，是兴业银行的ROE高于浦发的重要原因之一，这一点导致了9.91%的变动。

如果我们认为兴业银行的报表数据和会计处理都是合理的，那么其贷款利率高于浦发，而导致了10.97%的差异，而资产减值损失导致了9.91%的差异，那么兴业银行在贷款上的高能力导致了兴业银行高于浦发20.88%

举报/Report

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳