【原创】文/汐溟
案情
甲乙就签订影片联合投资合同进行磋商，甲告知乙，影片系著名导演丙。此后，甲乙签订联合投资合同，合同中对影片导演未作约定。签约后，乙发现影片导演并非丙，且丙于微博中发布声明，称与该影片无合作关系，并非该影片导演。乙主张甲于影片导演事项上存在欺诈行为，诉请撤销联合投资合同。
问题
甲虽然告知乙虚假的导演信息，但导演内容并未被订入联合投资合同，乙能否据此主张欺诈？或者，乙主张的欺诈内容是否须被订入合同？
评析
本文认为，欺诈的重点要素是意思表示的瑕疵性，当事人的意思表示受到外在客观因素的不当干扰，从而作出不真实的意思表示，与欺诈事实是否被订入合同无必然关联。而欺诈的事实是否被订入合同，不是考察的必要因素，即便未被订入合同，但对当事人作出签约决定有重要影响，同样构成欺诈。该案中，签约前，
案情
甲乙就签订影片联合投资合同进行磋商，甲告知乙，影片系著名导演丙。此后，甲乙签订联合投资合同，合同中对影片导演未作约定。签约后，乙发现影片导演并非丙，且丙于微博中发布声明，称与该影片无合作关系，并非该影片导演。乙主张甲于影片导演事项上存在欺诈行为，诉请撤销联合投资合同。
问题
甲虽然告知乙虚假的导演信息，但导演内容并未被订入联合投资合同，乙能否据此主张欺诈？或者，乙主张的欺诈内容是否须被订入合同？
评析
本文认为，欺诈的重点要素是意思表示的瑕疵性，当事人的意思表示受到外在客观因素的不当干扰，从而作出不真实的意思表示，与欺诈事实是否被订入合同无必然关联。而欺诈的事实是否被订入合同，不是考察的必要因素，即便未被订入合同，但对当事人作出签约决定有重要影响，同样构成欺诈。该案中，签约前，