载与覆之间的思考
2024-12-19 17:34阅读：
古人云：“民可载舟，亦可覆舟”。民指老百姓或民众，舟指朝廷或政府。意思是，老百姓具有选择政府的权利和力量，既可以扶持政权，也可以颠覆政权，关键看这个政权是不是真正代表老百姓或民众的利益。这是今人的理解。
历史上很多政治家引用这句话，提醒统治者要关注民心向背，不能忽视民众的力量，只有上下同心、相向而行，才能保持政权的稳固和长久。封建社会几千年的历史，正是靠这一信条来维持的，除了外族入侵、内部分争带来政权更迭之外，真正由民众起义颠覆政权、改朝换代的不多，几个比较有名的朝代都维持二三百年的时间，在历史上不可谓不长久，有人将此归功于“民可载舟，亦可覆舟”。
但认真思考一下，一个政权建立之后，掌握了国家机器，建立了军队、司法机构和基层维稳制度，有了社会既得利益者，这些都成为载舟之民，一旦形成牢固的社会基础，覆舟就难上加难了。所以民可载舟”却“难以覆舟”，历史上每一次覆舟都是用鲜血和生命换来的。时间长了，次数多了，在人们的头脑中形成了一种意识，就是“马上得天下”。古人认为凡是“马上得天下”、用脑袋换来的政权才是正统的，否则就是投机取巧、左道旁门、谋权篡政。比如北宋赵匡胤发动陈桥兵变，兵不血刃得来天下，就被人们看不起，他自己也觉得不那么光明正大，所以才提出要与“与士大夫共治天下”。
人们对赵官家“与士大夫共治天下”都心向往之，但这是赵官家心虚
的缘故，自觉政权得来不正，为笼络社会精英阶层才出此下策。你看刘邦怎么不与“士大夫共治天下”？你可以说那时还没有士大夫阶层，但也可以与王侯将相共治，但刘邦虽然嘴上说“共治天下”，却始终没有落到实处。李世民怎么不与“士大夫共治天下”？你可以说李世民有鲜卑血统，人家本来就是隋朝的贵族，与杨家是姑表亲，不必要“与士大夫共治天下”。那朱元璋怎么不与“士大夫共治天下”？朱元璋认为天下是老朱家真刀真枪马上得来，连一起打天下的武将们在取得政权后，大多被削职夺权，士大夫更没有资格与之共治了，所以老朱家自始至终对士大夫都出奇的狠辣。
哈哈！接着说“民可载舟、亦可覆舟”。其实这是一句安慰老百姓的说辞，没有什么实际用处。我欣赏“民水君舟”的说法，但不认可“民可载舟，亦可覆舟”。既然老百姓是水，载舟就成了职责所在；既然君主是舟，浮在水上就是天经地义。水载舟是正常现象，水覆舟是意外事故，故统治者高坐船上、优哉游哉，岂不是心安理得的事情吗？在等级森严的封建时代，“民水君舟”不仅合情合理，还是暗夜里的一抹光亮。
如果统治者真心相信这句话，在施政时或能考虑和照顾到老百姓的利益，但他们首先照顾的是王侯将相和士绅阶层。宋代文彦博说“为与士大夫治天下，非与百姓治天下也。”说得很透彻，可见治天下与一般老百姓无关。如果说“民可载舟”的话，这个民也是社会精英士大夫阶层。“亦可覆舟”就更不靠谱，一般老百姓那有覆舟之力，只有拉纤之用，舟如果一直浮在水上，老百姓还能安生些；如果舟颠覆了，船上一干人等掉进水里，不但要打造新船，还会重新来一轮你争我夺的船上爬，接着发生“舟中之指可掬”的惨状。
想想看，历史上的你争我夺、天下大乱都发生在“载覆”之间，鼓吹“民可载舟，亦可覆舟”者，往往使人们低估了政权的力量，高估了老百姓的觉悟，换来的是“你方唱罢我登场”的闹剧，然后来一句“民可载舟，亦可覆舟”来安慰那些吃亏上当的老百姓。
话又说回来，老百姓并不都是善良之辈，其中各色人等皆有之，都有一颗企图高居人上、称王称霸之心，谁不想爬到船上？载舟的是他们，覆舟的也是他们，在名利的左右下，扯旗造反、揭竿而起的往往是这些人。绝大多数老百姓不过是吃瓜群众，或者一不注意当了炮灰，历史上只见封王封侯者，未见对冲锋在前的士兵有什么特殊照顾。
再说了，载覆之间不过是利益再分配而已，老百姓能参与到这种再分配之中吗？老百姓只是盼着载覆的时间越短越好，天下尽快安定下来，好回家安心种地，朝廷少收些税赋、少派些劳役，也就心满意足了。
我觉得，关键不是水与舟的关系，而对载覆的方式和流程没有制度性安排。什么事老百姓一掺和就热闹、就砸锅，变得不可收拾，真把群众的煽乎起来了，再想灭火一定要付出代价。以今天的互联网论，那可是人尽可言的地方，你瞧那个乱，居心叵测者有之，造谣生事者有之，乱撒狗粮者有之，起哄架秧子者有之，趁机捞油水者有之，唯恐天下不乱者有之，哪个真正代表民心民意？很多人是宁可看覆舟的笑话，不肯尽载舟的义务。历史上载覆的闹剧延续了数千年，都是制度性安排缺失或不当引发的。
我看，载覆也有历史周期律，人们找到解决这一问题的方法了吗？好像还没有完全找到，至于说“民主”是解决“历史周期律”的好方法，我并不绝对相信，因为还有待时间的验证。这世间凡是人为的东西都不可靠，毕竟人性复杂、人心叵测！还是寄希望于人工智能化大模型，可能将来它能给出答案。
