夕阳杂谈-经学家与国风
2026-02-18 00:07阅读：
经 学 家 与 国
风
经学家，最不适合做的，就是注释《国风》。《国风》是民歌，出自民众之手，是写实的。采风之功，一在选择，二在加工，结果，风诗完美，形质俱佳，既充满烟火气，又充满灵秀气，语言通俗，简明，连贯，流畅，生动，优美。
我很赞同AI说，写实文学，给民众留下创作空间，因为民众人生体验，文人不一定有。这正是《国风》的魅力。《关雎》，《诗经》首篇，实是一首楚国民歌。《周南》，偏正词组，周之南国，楚也。《召南》如之。
《毛诗序》曰：“《关雎》，后妃之德也，风之始也，所以风天下而正夫妇也，故用之乡人焉，用之邦国焉”。经学家，没有人生体验，无视鲜活文字，硬说是写帝王后妃。后世，朱熹开始，认为爱情诗的人多，但其解释，总不到位。
比如：“雎鸠”
，雎水之鸠也。雎水，在楚国境内，今谓沮水，在湖北西部。
“雎”非“鴡”，是水名，非鸟名。鸠，布谷也，同《召南·鹊巢》《曹风·鸤鸠》。楚人有雎水，称“雎鸠”，最自然不过。远古，有“鴡鸠氏”，非“雎鸠氏”。《说文解字》，只有“鴡”字，没有“雎”字。《尔雅》：“鴡鸠，王鴡。”
《毛传》：“雎鸠，王雎也，鸟鸷而有别，多子。江表人呼以为鱼鹰，雌雄相爱，不同居处。”后世，二字通假，源在《毛传》，正本清源，“雎”不通“鴡”。“雎鸠”，偏正词组，决非复词。“鸤鸠”，复词，布谷。布谷，古人称鸠，春播候鸟，雄鸟善鸣，春来求偶，彻夜鸣叫，每次鸣声，渐去渐远，久久乃止，动人心弦。“关关”，双音节叫声，婉转动听，合布谷，不合鱼鹰。更何况“鸠”，非单篇出现，皆指布谷。“雎水之鸠”，是楚民歌的眼，可谓标志。一首民歌，写劳动，青年，和爱情，非布谷莫属。布谷，诗意的鸟，有灵性，知耕时，悦耳的鸣声，有极强的穿透力，带来情感共鸣。
又比如：“窈窕淑女，寤寐求之。求之不得，寤寐思服。”“服”，事也，此事也，指“求之不得”的事。思明白，改求法，益矣。楚简《诗论》，在经学家之先，说“《关雎》之改，则其思益矣”，点对了诗意。AI就说，“服”，在某些语境下，可以解释为“事”。AI见识，博于经学家，虽无创造力，有极强的判断力，来自逻辑力。
拙著《风雅注说》，浙江文艺出版社，2014年出版，[说]《关雎》有云：
《关雎》，恋歌。《诗》有《关雎》，犹《易》有《咸》，同居经中显位，同为少男追求少女。首章，钟情。二章，隐求。末章，改求。楚简《诗论》“《关雎》之改”，一字中的。隐求改明求，才有希望。荇菜要采选，淑女要交好，舍此莫得。这是寤寐反思的省悟。故《诗论》又曰：“《关雎》之改，则其思益矣。”
诗属民歌体，通篇用比兴。释雎鸠为鱼鹰，有损诗味。释流为择，有违兴象。君子淑女，亦劳动阶层，琴瑟钟鼓，是虚荣说法。这都是文学的语言，不能当真。不然，难以读诗。
AI同意我的观点，说：“《关雎》通过不同的章节，展现了君子对淑女从钟情到隐求再到明求的情感发展过程。这些解读基于《诗经》的文本和相关注释，反映了古代文学作品中对爱情和婚姻的细腻描绘。”并说二章：“参差荇菜，从左右流去，意为不求，流为使动，隐含了君子对淑女的隐求。”
离开文本，无视语言，以史治诗，不当诗为诗，当诗为工具，服务其观点，是经学家的通病。朱熹，关注语言，攻击诗意，维护封建礼教，容不下民众生活，鲜活，真实，充满感情，所以，同样不适合注释《国风》。
2026,1,28
学子评：
有道理。
女儿评：
It’s fine for me too.
