网友“li自然虚静58”讲：
“虚无先生，我似乎看不到您对这些重要概念的理性界定，所以无以明根本也。如其本未固，其上的思想就成了无本之木了。本人认为，您的基本观点根本错误。无论从理性上还是直观上都说不通。您之文本身就不合逻辑规律，连虚无和谐二词都未阐明，何以把宇宙本源归于绝对虚无？如此现实世界来自何处？绝对虚无了还有什么和湝可言？和谐是建立在有而不同的基础上的。
老子的无的观点是相对于人们感官感知到的有形存在而言的，乃是一种另外型态的有，如元气等。气聚则生有，气散则归于无，但元气未失。是相对虚无，此合于理也。而绝对虚无是逆理的。此乃本人愚见，欢迊批评”。
我的回复：
您提到------“您的基本观点根本错误。无论从理性上还是直观上都说不通”等等，对此我要说的是，您上述评价很可能是符合我的实际情况的。不过，我希望您最好能再比较------“具体”而“明确”------地谈一下我在拙作《虚无与和谐》中所阐述的观点到底是如何------“根本错误”-----的？尤其是从您所谓-----“理性上”和“直观上”--------两个角度来讲。需要指出的是，如果您能做到这一点，显然对我会有更大的教益的；反之，如果您做不到这一点，显然会有损您在我心目中的崇高地位的。
另外，请问，您之所以做出上述评价，难道仅仅是因为在上
“虚无先生，我似乎看不到您对这些重要概念的理性界定，所以无以明根本也。如其本未固，其上的思想就成了无本之木了。本人认为，您的基本观点根本错误。无论从理性上还是直观上都说不通。您之文本身就不合逻辑规律，连虚无和谐二词都未阐明，何以把宇宙本源归于绝对虚无？如此现实世界来自何处？绝对虚无了还有什么和湝可言？和谐是建立在有而不同的基础上的。
老子的无的观点是相对于人们感官感知到的有形存在而言的，乃是一种另外型态的有，如元气等。气聚则生有，气散则归于无，但元气未失。是相对虚无，此合于理也。而绝对虚无是逆理的。此乃本人愚见，欢迊批评”。
我的回复：
您提到------“您的基本观点根本错误。无论从理性上还是直观上都说不通”等等，对此我要说的是，您上述评价很可能是符合我的实际情况的。不过，我希望您最好能再比较------“具体”而“明确”------地谈一下我在拙作《虚无与和谐》中所阐述的观点到底是如何------“根本错误”-----的？尤其是从您所谓-----“理性上”和“直观上”--------两个角度来讲。需要指出的是，如果您能做到这一点，显然对我会有更大的教益的；反之，如果您做不到这一点，显然会有损您在我心目中的崇高地位的。
另外，请问，您之所以做出上述评价，难道仅仅是因为在上