钱穆《中国近三百年学术史》札记（一）
2016-07-19 15:37阅读：
中国近三百年学术史
钱穆著，北京：九州出版社，2011年版
出版说明
与《中国思想史论丛》第八单元相表里。
自序
“知我罪我，所不敢问也。”（P4）
第一章
引论
上
两宋学术
近代学术导源于宋
“治近代学术者当何自始？曰：必始于宋。······故不识宋学，即无以识近代也。”（P1）
宋学导源于唐之韩愈
“然则治宋学当何自始？曰：必始于唐，而昌黎韩氏为之率。”（P1）
安定泰山为宋学先河
胡瑗；孙复；石介
宋学精神
“所谓‘道德仁义圣人体用，以为政教之本’者，此正宋儒所以自立其学以异于进士场务之声律，与夫山林释老之独善其身而已矣者也。”（P3）
高平与庐陵
“盖自朝廷之有高平，学校之有安定，而宋学规模逐建。”（
P3）
华山濂溪非宋学真源
庐陵——欧阳修
荆公与宋学
二程与横渠
“不凭注疏而新圣人之经，不凭今之法令而新天下之法。”（P4）
北宋学术之两大精神
“北宋学术，不外经术、政事两端。大抵荆公新法以前，所重在政事；而新法以后，则所重在经术。”（P5）
王霸义利之辩
“故洛学所辩，‘王霸’之外，尤严‘义利’，而会其归于‘天理人欲’。”（P5）
两宋学术之转变：东莱与南轩
“迄乎南宋，心性之辨愈精，事功之味愈淡。”（P5）
“自是学者争务为鞭辟向里，而北宋诸儒一新天下之法以返之唐虞三代之意，则稍稍疏焉。”（P5）
朱子
宋学绝非无为
鄙薄汉唐与新经义
鄙薄汉唐与书院讲学
“故言宋学精神，厥有两端：一曰革新政令，二曰创通经义，而精神之所寄则在书院。革新政治，其事至荆公而止；创通经义，其业至晦庵而遂。而书院讲学，则其风至明末之东林而始竭。东林者，亦本经义推之政事，则仍北宋学术真源之所灌注也。”（P6）
下
晚明东林学派
南宋以下书院之盛衰
“然后往者书院私人之讲章，悬为朝廷一代之令甲。”（P6）
阳明良知学与科举
“而言宋元明三朝六百年讲学史者，亦以东林为殿。”（P7）
东林书院之来历
杨时“侨寓讲学之故址”——东林书院——道南书院
东林党与东林学派
陈鼎《东林列传》
东林讲学大体
“一在矫挽王学之末流。一在评弹政治之现状。”（P9）
东林辨王学
一辨无善无恶心之体
二辨工夫与本体
“东林讲学，则一反其说，故其教法亦以工夫为重。”（P10）
钱启新（其论似陈确）；史玉池；
“本体工夫之辨，梨洲与东林诸儒议论亦合也。”（P12）
三辨气质之性与义理之性
钱启新；孙淇澳
“盖东林学脉，本自阳明来。······而东林讲学颇欲挽救王学末流之弊，乃不期然而有自王返朱之倾向。”（P15）
东林与蕺山
“东林讲学颇欲挽救王学末流之弊，乃不期然而有自王返朱之倾向。稍后刘蕺山讲学山阴，独标‘慎独’宗旨，论其大体，亦兼采朱、王，与东林无甚别也。”（P15）
东林之清议
东林所主张者：
一明是非立纲纪
二斥乡愿进狂卷
“即辨心术以明是非之本也。”（P16）
“自此引申，则重气节，尚名检，尤为东林讲学特色。”（P17）
三提倡节义
“故东林精神，即在分黑白，明是非，肯做忤时抗俗事。不畏祸，不怕损名，不肯混同一色，不顾为乡愿。而结果则为群小所弹射。”（P19）
东林气节之实践
综论东林学术源流
东林渊源阳明
“抑余谓东林言‘是非’、‘好恶’，其实即阳明‘良知’、‘立诚’、‘知行合一’之教耳。”（P19）
“东林之渊源于王学，正犹阳明之启途于考亭也。惟东林诸儒言政治，其在当时所谓系心君国者，则不过裁量人物、訾议时政而止。及乎国脉既斩，宗社既覆，提崩鱼澜，无可挽救，乃又专而探讨及于国家兴亡、民族盛衰之大原。如亭林、梨洲诸人，其留心实录，熟悉掌故，明是导源东林。而发为政论，高瞻远瞩，上下千古，则又非东林之所能限。”（P20）
东林学与清初遗老
从实行到实学
实行与实学
东林与乾嘉
东林遗响
无锡之共学山居
“考近三百年学术思想之转变者，于书院之兴废及其内容之迁革，诚不可不注意也。”（P22）
第二章
黄梨洲
附 陈乾初 潘用微
吕晚村
传略
学术思想之大要
一 梨洲论刘蕺山
梨洲学之传统的方面
“其后讲学宗旨，专以发挥蕺山‘慎独’教为主。”（P24）
蕺山慎独义趣
蕺山与泰州之暗合
意为心之所存——主宰；王栋；
刘学之三要点
气质以外无义理；
刘学之用意
“盖必辨义理即在气质之中，性善即由心与情自已发而见者，所以救当时言本体堕于恍惚悬空之病。必主工夫在收敛与主宰用力者，所以矫当时言良知主张现前居足之弊。”（P26）
二 梨洲论王阳明
阳明致良知一语之真训
陆王毫厘之辨
“梨洲于明儒最尊阳明。”（P27）
梨洲论学之两面
“而于王门顺应、归寂两派之争，则颇袒江右罗念庵、聂双江，侧重本体一边。”（P27）
“梨洲论学，两面逼入。其重实践，重工夫，重行，既不蹈悬空探索本体、堕入渺茫之弊；而一面又不致陷入猖狂一路，专任自然，即认一点虚灵知觉之气，纵横放任以为道也。惟梨洲最要见解，厥在其晚年所谓《明儒学案序》。”（P28）
三 梨洲晚年思想
《明儒学案序》
梨洲言心学之三新义
“从来言心学多讲本体，而此则重工夫，一也。从来言心学多着意内向，而此则变而向外，二也。从来言心学多重其相同，而此则变言万殊，三也。且不仅与从来言心学者异，己梨洲平日论学，亦与此序议论显有不同。······则梨洲个人见解，实自有变。”（P29）
梨洲阳明晚年思想之会通
“则梨洲晚年思想，实较其拘执蕺山慎独之训者遥为深秀也。”（P29）
四 立柱经史之学
梨洲学之创闢的方面
“至其晚年而论学宗旨大变，备见于其所为《明儒学案序》。”（P29）
讲堂痼疾与经史实学
博综与实证
“故论新时代学风之开先，梨洲为学方面之广，实在此不在彼也。”（P30）
多方面之统整
“盖欲以博杂多方之学，融成精洁纯粹之知，以广泛之智识，造完整之人格。内外交养，一多并济。仍自与后之专尚博雅者不同也。故梨洲论学极重统整，而不主分析。”（P31）
道学之末流
“此则欲推学术、事功而一之，犹不仅儒林、文苑、道学之合辙而已。”（P32）
梨洲与顾颜
浙东学之三段
“余谓晚近世浙学，基址立自阳明，垣墙扩于梨洲，而成室则自实斋。”（P33）
梨洲经史学之创获
梨洲治史之二特点
“一曰注意近代当身之史。”（P33）
“二曰注意文献人物之史。”（P34）
“综斯观之，梨洲论学，虽若明人之传统，而梨洲之为学，则实创清代之新局面。”（P35）
五 梨洲之政治理想
关于《明夷待访录》著书动机之批评
章太炎；梁启超
《待访录》议论之一般
“盖东林之议政，不过人物之贤奸，出处忠佞而止。迄乎梨洲之时，则外族入主，务以芟薙为治，贤奸忠佞之辨无所用。一二遗老，留身草泽，惊心动魄于时变之非常，游神太古，垂意来叶。既于现实政治，无堪措虑，乃转而为根本改造之想，以待后人。此亦当时一种可悲之背景有以酿成之也。今读其书，惊其立说之创闢，而忘其处境之艰虞，则亦未为善读古人书矣。”（P38）
梨洲同时几位学者与梨洲思想之关系
梨洲可议处
党人习气；文人习气；经学习气；
一 陈乾初
小传
乾初与梨洲之交游
梨洲乾初两人之交谊
“盖生平晤对，惟有一次。”（P39）
乾初论学要旨及梨洲意见
乾初论学之落落寡合
乾初说性善
性善于扩充尽才后见
天人虚实之辨
始终之辨
气质无不善不善是习
气情才皆善
本体之辨
天理人欲之辨
梨洲对乾初性善说之驳难
性善合下如是
乾初答书
梨洲所为乾初墓志
梨洲所为乾初墓志之第二稿
梨洲对乾初批评之先后转变
南雷文案文定文约编辑之年代
梨洲所为乾初墓志第三稿
文约之真伪
“梨洲对乾初论学见解，逐步变迁，正见梨洲晚年思想之逐步转换也。”（P48）
梨洲晚年思想与乾初论学之关系
“是乾初扩充尽才后见性善之论，梨洲已加肯认而为之阐述矣。继此而往，乃有‘心无本体，工夫所至即为本体’之说。是梨洲晚年思想之转变，固与乾初有关系也。”（P48）
梁氏学术史之误
乾初大学辨要旨
《大学辨》之本子
《大学辨》要旨
十四点要义
《大学》非秦前之书
《大学辨》与朱王论学异同
“《大学辨》最要议论，厥在其辨‘知止’一事。”（P52）
梨洲对《大学辨》批评之先后转变
“此番议论，乃与学案序文开首数语全相一致。可知梨洲晚年，于其往昔劳执坚守之见解，为理学传统所必争者，已渐放弃。其与乾初论学宗旨，倾倒之情，亦与年俱进也。”（P54）
二 潘用微
小传
潘用微轶事
潘用微之陆释朱老论
梨洲驳用微
《与友人论学书》
万季野与郑禹梅父子对用微之折服
潘用微与归玄恭
归玄恭口中之潘用微
归玄恭心理激变之推测
“潘用微之所以迷惘豪杰之人心者何在？”（P58-59）
潘用微《求仁录》大意
《求仁录》第一第二两卷之摘要
黄梨洲驳潘用微
梨洲驳潘大意
灭气灭心灭体
梨洲阐述师门宗旨之先后相异
“凡所坚持，其实皆晚年所深弃也。”（P67）
梨洲晚年思想与潘说之接近
潘陈两人之比较
潘陈孔孟程朱之辨为清学复古先声
“惟潘氏兼斥陆王、程朱，孑然独出于门户之外，乃不免为人疑怪耳。”（P70）
潘氏学与颜李
恕谷批评潘氏之意见
“惟恕谷之评用微，诚可谓空谷绝响，而梨洲之辨，仍徘徊于本体渺茫之说，宜乎不足以折服用微之心矣。”（P71）
理学风气之衰颓
新时代学风开先仍在梨洲不在潘陈
“然陈、潘诸人虽其持论极度指斥向来诸儒蹈虚落空之病，而梨洲为学则早已走务博尚实之路。故新时代学风之开先，梨洲影响，仍自在陈、潘诸人之上。此又论当时诸人议论异同者所不可不知也。”（P72）
三 吕晚村
小传
吕晚村与梨洲兄弟之交游
晚村与梨洲兄弟之友谊
黄吕之隙末
遗民世袭之艰难
“惟先朝遗老之及身而止。其历世不屈者则殊少。既已国亡政夺，光复无机。潜移默运，虽以诸老
