康有为、梁启超都是写进历史书的人物，被认为为近代中国的进步做出了贡献。但事实上，从中国历史整体来看，“康梁”这对师徒，对中国的作用更多的是误导性的。
康有为的误导性倒不在于他后来的“保皇”，而是在于他写的曾轰动一时的两本书，《新学伪经考》和《孔子改制考》。梁启超的误导性也在两本书，《清代学术概论》和《近三百年学术史》。这四本书有个共同点，就是都错误地解读了清朝学术和思想，阻碍现代中国人去正确理解中国传统。
康有为的误导性影响更多在当时，他是中国传统信仰整体崩溃的点火者。后来的从“打到孔家店”的新文化运动，到彻底怀疑中国历史的“古史辨”运动，再到最终整个中国陷入深深的文化自卑、民族自卑，都是由他而起。
梁启超的误导性影响则更多在现在。他是当下中国人正确理解清代学术史、思想史的最大障碍，因为他的书被当今学术界视为该领域的“奠基之作”，他的观点被写进了历史教材，成了试卷中标准答案。不能正确理解清朝学术和思想，不仅无法真正理解中国传统，也无法真正理解当今社会，因为现在的中国是直接从清朝演变而来。
概而言之，当下的中国与清朝之间存在一个巨大的断裂。不仅在历史事实上断裂，而且也在历史认知上断裂。一直以来这种断裂都被视为是“革命”、“进步”。事实上，这不仅也造成与中国传统精髓的断裂，也使得我们无法看清这个断裂本身，让我们无法看清历史，也无法看清现在。
“康梁”是制造这个断裂的轴心人物。
知道《新学伪经考》、《孔子改制考》这两本书名字的应该不少，但知道这两本内容的可能不多，知道这两书是抄袭之作的可能更少，而知道这两本是憋足抄袭的就更是寥寥了。
这两本书的核心观点，分别来自清末另一位经学大家廖平的两篇文章，《今古学考》和《知圣篇》。为此两人还打了多年的笔墨官司，遗憾的是至死康有为都对此缄默不语，这也是康有为为后人不齿的一个重要原因。在《清代学术概论》中，尽管梁启超不得不承认此事，但也半遮半掩，而且还企图用丑化廖平人品的手法去掩盖老师的败德。
康有为最大的
康有为的误导性倒不在于他后来的“保皇”，而是在于他写的曾轰动一时的两本书，《新学伪经考》和《孔子改制考》。梁启超的误导性也在两本书，《清代学术概论》和《近三百年学术史》。这四本书有个共同点，就是都错误地解读了清朝学术和思想，阻碍现代中国人去正确理解中国传统。
康有为的误导性影响更多在当时，他是中国传统信仰整体崩溃的点火者。后来的从“打到孔家店”的新文化运动，到彻底怀疑中国历史的“古史辨”运动，再到最终整个中国陷入深深的文化自卑、民族自卑，都是由他而起。
梁启超的误导性影响则更多在现在。他是当下中国人正确理解清代学术史、思想史的最大障碍，因为他的书被当今学术界视为该领域的“奠基之作”，他的观点被写进了历史教材，成了试卷中标准答案。不能正确理解清朝学术和思想，不仅无法真正理解中国传统，也无法真正理解当今社会，因为现在的中国是直接从清朝演变而来。
概而言之，当下的中国与清朝之间存在一个巨大的断裂。不仅在历史事实上断裂，而且也在历史认知上断裂。一直以来这种断裂都被视为是“革命”、“进步”。事实上，这不仅也造成与中国传统精髓的断裂，也使得我们无法看清这个断裂本身，让我们无法看清历史，也无法看清现在。
“康梁”是制造这个断裂的轴心人物。
知道《新学伪经考》、《孔子改制考》这两本书名字的应该不少，但知道这两本内容的可能不多，知道这两书是抄袭之作的可能更少，而知道这两本是憋足抄袭的就更是寥寥了。
这两本书的核心观点，分别来自清末另一位经学大家廖平的两篇文章，《今古学考》和《知圣篇》。为此两人还打了多年的笔墨官司，遗憾的是至死康有为都对此缄默不语，这也是康有为为后人不齿的一个重要原因。在《清代学术概论》中，尽管梁启超不得不承认此事，但也半遮半掩，而且还企图用丑化廖平人品的手法去掩盖老师的败德。
康有为最大的