亨廷顿认为：美国的国家认同是美国人深入骨髓的美利坚政治信条和美国宪法。其它国家，即使意识形态崩溃，因为有悠久的历史和独特的文化，民族感也不致丧失。美国却是一个移民国家，成员来自不同民族，没有统一的历史文化。失去对美利坚信条（American
Creed）的认同，就不再有美国。值得注意的是，正是自由、民主、平等、个人主义、对政府的怀疑和不信任等“美国共识”，作为一种理想，又总是对令人失望的现实政治构成一次又一次的冲击从而使美国社会始终保持内在的活力。这意味着，在美国，批评者、反对者，才是真正的爱国者。
亨廷顿在《美国政治》一书中说，美国人的美国认同建立在“美国信条”（American Creed）基础上。这些信条之一就是对政府的怀疑、不信任甚至反对。上世纪60年代的社会动荡和本世纪的冲击国会均植根于此。校园抗议更不在话下。美国政府如果没有感受到来自国外的压力和不安全，对哈佛这种内部骚乱是不会太在意的。
一个国家应该有自己明确的价值取向和国家认同。美国的价值取向和国家认同正如亨廷顿在《美国政治：激荡于理想与现实之间》一书中概括的那样：“美国社会一直存在关于基本政治价值和信念的广泛共识。历史上，这些构成了所谓“美利坚信条”（American Creed）的价值和信念是美利坚国家认同的独特源泉。。。相比于其他大多数社会，美利坚信条的价值体系包括自由、民主、平等和个人主义，以及由此产生的根本上反政府、反权威特点。”俄罗斯的价值取向和国家认同则有点模糊不清或左右为难。近年来则以杜金的欧亚主义为代表。杜金大讲欧亚主义，说俄罗斯既是欧洲的又不是欧洲的，既是亚洲的又不是亚洲的，它的独特性就在于与两者都有区别而有自己的历史和结构。杜金在《欧亚使命：新欧亚主义导论》里说：“欧亚计划是以政治哲学的形式发展起来的，其基础是文明的多极化、反帝国主义、反现代主义以及俄罗斯本身的结构。。。对于欧亚主义者来说，西方是错的——这是一种纯粹的区域现象，通过帝国主义假装具有普遍地位；因此，现代性也是一种西方现象，也完全是这一地区的产物，具有固有的帝国主义性质。俄罗斯的历史被视为欧亚文明与西方的斗争，在过去的几个世纪里也被视为与现代性的斗争。俄罗斯的欧亚未来应该以符合俄罗斯结构特殊性、符合其价值观和基本信念的形式构建。欧亚主义者提议将这些品质作为其准则并加以肯定。他们对进步说“不”。他们认为社会
亨廷顿在《美国政治》一书中说，美国人的美国认同建立在“美国信条”（American Creed）基础上。这些信条之一就是对政府的怀疑、不信任甚至反对。上世纪60年代的社会动荡和本世纪的冲击国会均植根于此。校园抗议更不在话下。美国政府如果没有感受到来自国外的压力和不安全，对哈佛这种内部骚乱是不会太在意的。
一个国家应该有自己明确的价值取向和国家认同。美国的价值取向和国家认同正如亨廷顿在《美国政治：激荡于理想与现实之间》一书中概括的那样：“美国社会一直存在关于基本政治价值和信念的广泛共识。历史上，这些构成了所谓“美利坚信条”（American Creed）的价值和信念是美利坚国家认同的独特源泉。。。相比于其他大多数社会，美利坚信条的价值体系包括自由、民主、平等和个人主义，以及由此产生的根本上反政府、反权威特点。”俄罗斯的价值取向和国家认同则有点模糊不清或左右为难。近年来则以杜金的欧亚主义为代表。杜金大讲欧亚主义，说俄罗斯既是欧洲的又不是欧洲的，既是亚洲的又不是亚洲的，它的独特性就在于与两者都有区别而有自己的历史和结构。杜金在《欧亚使命：新欧亚主义导论》里说：“欧亚计划是以政治哲学的形式发展起来的，其基础是文明的多极化、反帝国主义、反现代主义以及俄罗斯本身的结构。。。对于欧亚主义者来说，西方是错的——这是一种纯粹的区域现象，通过帝国主义假装具有普遍地位；因此，现代性也是一种西方现象，也完全是这一地区的产物，具有固有的帝国主义性质。俄罗斯的历史被视为欧亚文明与西方的斗争，在过去的几个世纪里也被视为与现代性的斗争。俄罗斯的欧亚未来应该以符合俄罗斯结构特殊性、符合其价值观和基本信念的形式构建。欧亚主义者提议将这些品质作为其准则并加以肯定。他们对进步说“不”。他们认为社会