试论“刘向集《离骚 楚辞》”
2014-09-18 21:12阅读：
试论“刘向集《离骚 楚辞》”
——“《楚辞》成书”商榷之二
熊人宽
摘要：古人早就指出，“刘向集”书名为《离骚
楚辞》。王逸以此为底本而作的《楚辞章句》，就是由“离骚”（屈原赋）和“楚辞”（宋玉及汉人依仿屈原的作品）两部分组成，王逸这样的划分当承袭刘向。由于《楚辞章句》，囊括了全部屈原作品和一些仿屈原作品，王逸之后的人，才用《楚辞》来统称屈原赋这类作品。
关键词：刘向
离骚 楚辞 屈原 王逸
《史记》
前言
当今学界多以为，《楚辞章句》中“刘向集”的是《楚辞》，这是未经考察、想当然的误解。王充《论衡·变动篇》之
:“《离骚
楚辞》凄怆，孰与一叹？”就指出，其时流传的（刘向所集之书）是《离骚
楚辞》，而不是《楚辞》。可惜未能引起学界重视。
班固《汉书•地理志》和王逸的《楚辞章句》，都把屈原的作品称“离骚”；宋玉及汉人依仿屈原的作品称“楚辞”。这当是承袭刘向。可见，汉人所称的“楚辞”，既不包括屈原的作品，也非《楚辞》专书。
由于王逸的《楚辞章句》，囊括了全部屈原作品和一些相关的仿屈原作品，王逸之后的人，才用《楚辞》来统称屈原赋之类的作品。
“《楚辞》者，屈原之所作也。”是王逸之后才有的后起之说。例如，《隋书•经籍志》：“《楚辞》者，屈原之所作也。……弟子宋玉痛惜其师，伤而和之其后。贾谊、东方朔、刘向、扬雄嘉其文彩，拟之而作。盖以原楚人也，谓之《楚辞》”。[《隋书》志第三十
经籍四集部（P1955-1056）]
汉人的“楚辞”概念
（一）、《酷吏列传》和《朱买臣传》中的“楚辞”
汤炳正先生说：「史迁在《史记·酷吏列传》中说:“朱买臣,会稽人也。读《春秋》。庄助使人言买臣,买臣以《楚辞》与助俱幸。(《汉书·朱买臣传》作“诏见,说《春秋》,言《楚辞》,帝甚说之')是汉初已有《楚辞》之称,而且与《春秋》并列,成为一种专业。……由于有了总集式的文献,才有了《楚辞》的名称,才便于诵说,这应当是肯定的。」[《〈楚辞〉编幕者及其成言年代的探索》（P53）]
汤先生的“汉初已有《楚辞》之称”，缺乏依据，与汉人的记载不符。
《史记•酷吏列传》：“始长史朱买臣，会稽人也。读《春秋》。庄助使人言买臣，买臣以楚辞与助俱幸”。这是“楚辞”第一次出现在文献记载中。
《汉书•朱买臣传》记载：“会邑子严助贵幸，荐买臣，召见，说‘春秋’，言‘楚辞’，帝甚说之，拜买臣为中大夫，与严助俱侍中。”[P2108]。
这里《史记》与《汉书》记载的是同一件事。
汤炳正先生曰：“《汉书•朱买臣传》云：汉武帝召见买臣，‘说《春秋》，言《楚辞》，帝甚说之。’这里以《春秋》与《楚辞》对举，以‘说’与‘言’连称，则《楚辞》亦当为专书之称无疑。”[汤炳正《楚辞类稿》（页62）]
说《朱买臣传》中的楚辞“当为专书之称”，缺乏文献依据。善于“应对”的朱买臣，并不是靠言讲“《春秋》与《楚辞》”这两本专著获宠。其“说‘春秋’”是讲述“历史故事”；“言‘楚辞’”就是诵读、演唱“号为‘楚词（辞）’”的作品。
朱买臣讲述历史故事非常生动；“诵读楚地辞、赋”，能很好地表达“楚语、楚声”的音律特色，故而见“幸”。
（二）、《汉书•王褒传》中的“楚辞”
汤炳正先生说：「《汉书•王褒传》云：“宣帝时，修武帝故事，讲论六艺群书，博尽奇异之好，征能为《楚辞》。九江被公召见诵读。”这《楚辞》也为专书之称。因为这里既以《楚辞》属于“群书”，又以“讲论”与“诵读”连文，则所谓“为楚辞”并决不是指创作楚辞体裁的作品而言。可见西汉前期屈宋作品不仅巳辑有专书，而且巳成了学术界“讲论”“诵读”的专业。」[汤炳正《楚辞类稿》（页62）]
《王褒传》中的“修、讲、博、征”是并列的几件事。“讲论六艺群书”与“征能为‘楚辞’，九江被公，召见诵读……”
两者是并列关系，六艺群书并不包括“楚辞”。这是“楚辞”不属“群书”的旁证。汤先生据此认定“这里既以《楚辞》属于‘群书’”，既缺乏文献支持，也有“曲解就己”之嫌。从逻辑上说，由“讲论六艺群书”与“诵读‘楚辞’”，也推不出“西汉前期屈宋作品已辑有专书”的结论。
《史记》中“买臣以‘楚辞’与助俱幸”，《王褒传》中“宣帝召见九江被公诵读‘楚辞’”，这些“楚辞”都不是“《楚辞》专书”。
（三）、汉人所说的“楚辞”，不包括屈原的作品，不是《楚辞》专书。
《史记•酷吏列传》、《汉书•朱买臣传、王褒传》中，出现了“楚辞”，只是它的确切含意在文中不够明确，很容易受后起的“《楚辞》者，屈原之所作也（《隋书》）”等等定势的影响，出现误解。
那么汉代的“楚辞”到底是什么意思呢？笔者以为：汉代的“楚辞”，是个具有“同一性”的概念，可通过班固《汉书》和王逸的《楚辞章句》来了解。
班固《汉书•地理志》有：“始楚贤臣屈原被谗放流，作《离骚》诸赋以自伤悼。后有宋玉、唐勒之属慕而述之，皆以显名。汉兴，高祖王兄子濞，于吴招致天下之娱游子弟，枚乘、邹阳、严夫子之徒兴于文、景之际。而淮南王安亦都寿春，招宾客著书。而吴有严助、朱买臣，贵显汉朝，文辞并发，故世传‘楚辞’。”[班固《汉书》(简体本)中华书局.1999（页2791）]
这段文字可分为两部分，“始楚贤臣屈原被谗放流，作《离骚》诸赋以自伤悼。”是说屈原和他的作品。后面讲的是，包括楚之宋玉、唐勒；汉之濞、枚乘、邹阳、严夫子、淮南王安及宾客、和严助、朱买臣等人的作品，号称“楚辞”。这当是汉人对“楚辞”内涵的明确表述。但是，《地理志》只有“定义”，没有举例，人们因习惯势力的作用，多半不这样理解。
再看古今公认的楚辞权威著作，王逸的《楚辞章句》。其《九辩序》：「宋玉者，屈原弟子也。闵惜其师，忠而放逐，故作《九辩》以述其志。至于汉兴，刘向、王褒之徒，咸悲其文，依而作词，故号为“楚词”。」[洪兴祖《楚辞补注》（页182）]它明确地把宋玉和汉人“依（屈原）而作词，号为‘楚词’”——这是“定义”。书中“屈原作品”皆称“离骚”；“宋玉及汉人依仿屈原的作品”皆称“楚辞”，这是“例证
汉人所称的“楚辞”，既不包括屈原的作品，更不是“专书”。历史上也从来没有出现过，涵盖如
此众多作家、如此大量作品的《楚辞》。班固、王逸等人都把屈原作品称“离骚”，依仿屈原的作品称“楚辞”。这样划分当承袭“刘向集（《离骚
楚辞》）”。
朱熹《楚辞集注》：“盖自屈原赋《离骚》而南国宗之，名章继作，通号‘楚辞’，大抵皆祖屈原意，而《离骚》深远矣。”
朱熹的《离骚》涵盖全部屈原作品，他对“楚辞”的理解与王逸《九辩序》的表述相同。
方铭先生说：“《楚辞》之书的成名，在于自宋玉以至刘向、王褒，皆悲屈原之志，依屈原之文而作词。”[方铭《“九辩、招魂、大招”的作者与主题考论》长沙《中国文学研究》1998
04（页25～29）]
《楚辞章句》中既有“楚辞的定义”又有“楚辞的例证”，如此明明白白、没有歧义的标注，似乎不应该再产生误解了吧！不然，当今的人们在“《楚辞》就是‘屈原作品’和‘依仿屈原作品’统称”的强大定势笼罩下，大多数人仍然只确认后者，而无视“汉人所说的‘楚辞’”。
例如：胡念贻先生说：《楚辞章句》“十六卷包括屈原、宋玉的作品和贾谊、东方朔、庄忌、王褒、刘向等人拟《楚辞》的作品。”[胡念贻《楚辞选注及考证》岳麓书社（P264）]
《楚辞章句》里，“贾谊、东方朔、庄忌、王褒、刘向等人的作品”，明明都标为“楚辞”，胡先生却硬说它们是“拟《楚辞》”。你看，他心目中的“楚辞”与王逸的“楚辞”差别多大。
“以今代古”的习惯势力多么可怕呀，它极大地影响了人们对事实的正确判断。
（四）、漢人没有“稱《楚辭》為《離騷》”；没有“将《楚辞》当作屈原集”。
汤炳正先生说：「自漢以來，多以《離騷》代之名代《楚辭》全書，此乃古人以小名代大名之通例。漢人稱《楚辭》為《離騷》，始于劉向。如《列女傳•
江妃二女傳》云：“江女二妃者,《離騷》所謂湘夫人稱帝子是也。”
是前漢劉向已稱《楚辭》中之《九歌》為《離騷》也。」[《楚辭類稿》（P63）]
此论不确。
其一，汉人把屈原作品称“离骚”，“称《九歌》为《离骚》”乃是汉人的通例，王逸《楚辞章句》中就是这么记的。但是，汉人并没有“称《楚辞》为《离骚》”之事，汤先生将“《九歌》”等同于《楚辞》，属于“混淆概念”。
其二，刘向《列女传•有虞二妃》曰：“舜陟方，死于苍梧，号曰重华。二妃死于江湘之间，俗谓之湘君。”并没有汤先生所说的“引文”。与汤先生之言最接近者，为:《文选.思玄赋》所引的郭璞注：「《列仙传》云江妃二女，《离骚》所谓湘夫人称帝子者是也。」[李善注《文選》卷第十五張平子《思玄賦》中華書局1977年（頁659）]汤先生似乎把《列仙传》误为《列女传》；把郭璞之言，误为刘向。
其三，汤先生指出：「《山海经•海内经》“都广之野”郭注云：“《离骚》曰：‘绝都广野而直指号。’”按：此即刘向〈九叹〉中“绝都广以直指兮”之异文讹句，“广”下衍“野”字，“兮”误为“号”。是晋人又称《楚辞》中之汉人作品为《离骚》也。此皆古人举《离骚》作为全部《楚辞》代称之证。」[湯炳正《楚辭類稿》（頁64）]
这里汤先生确实找到了“古人把刘向的作品也称为《离骚》”的例证，但这只是晋人郭璞。而在古文献中并没有刘向等汉人“举《离骚》作为全部《楚辞》代称之例”。
力之先生说：「人们可将《楚辞》当作“屈原集”(从《屈原贾生列传·太史公曰》中，我们可以看到这一做法之早。当然，其时之“集”，盖仅把屈作与宋玉代屈立言之作，编在一起而已)。故屈原的代表作《离骚》可概全部《楚辞》。」[《‘招魂’考辨》《武汉教育学院学报》1997年第1期（页22）]
说太史公时“人们可将《楚辞》当作‘屈原集’”缺乏依据，与《屈原列传》和王充、班固、王逸等汉人的说法抵牾。太史公在《屈原贾生列传》中，既没有“将《楚辞》当作‘屈原集’”，更没有把“《离骚》概全部《楚辞》”。力之先生此说是用后代某些人的看法，取代太史公之论的作法。这也与他的“《楚辞》为刘向所集无可疑”[《楚辞与中古文献考说》巴蜀书社2005
12(P28)]抵牾。
刘向集《离骚 楚辞》
（一）刘向集《离骚楚辞》古人已有明言。
1、王充《论衡·变动篇》有:“万人俱叹，未能动天，一邹衍之口，安能降霜？邹衍之状，孰与屈原？见拘之冤，孰与沉江？《离骚》《楚辞》凄怆，孰与一叹？屈原死时，楚国无霜，此怀、襄之世也。”[王充《论衡》上海人民出版社1974年（页231）]
标点者把“《离骚》、《楚辞》”标为两
