新浪博客

湘君、湘夫人皆为女神

2023-04-16 16:26阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/1596287073

湘君、湘夫人皆为女神


摘要：目前学术界多数人把“湘君和湘夫人看作配偶神。”把《湘君》篇看作写湘夫人，《湘夫人》篇看作写湘君。笔者认为“配偶神说”，不但与文献记载的神话传说不符。而且与《湘君》《湘夫人》的文本不符。屈原的《湘君》就是写湘君，《湘夫人》就是写湘夫人，她们皆为女神。
关键词：《湘君》，《湘夫人》，女神，《九歌》

前言



关于《湘君》、《湘夫人》，前贤之论有：
1、王逸等以为：“尧用二女妻舜，有苗不服，舜往征之，二女从而不反，道死于沅、湘之中，因为湘夫人也。”
2、东汉 郑玄、晋 张华等认为：《湘君》即舜，《湘夫人》，舜妃也。
3、晋 郭璞、顾炎武等认为：湘水二神是配偶神，与神话传说无关。
4、洪兴祖、朱熹等认为：“娥皇为舜正妃，故称君。女英自宜降曰夫人也。” 等等
目前学术界多数人把“湘君和湘夫人，看作配偶神。”认为《湘君》篇是写湘夫人，《湘夫人》篇是写湘
君。对此笔者一直有疑问：屈原为什么要把诗文的题目搞颠倒呢？ 如此解读符合屈原之意吗？

解读《湘君》、《湘夫人》必须以文本为据。它们是屈原以流传的神话故事为基础塑造的神灵。诗文饱含诗人情感深处的无限伤感，属“借酒杯浇垒块（屈复）”之作，而不是“祀神之歌”。
《湘君》、《湘夫人》没有媚神、娱神、祈求神灵保佑的言辞，说它用于祭祀，毫无依据。
朱熹注意到《湘夫人》“沅有芷兮澧有兰，思公子兮未敢言。”与《越人歌》的关系，他说：“其起兴之例，正犹越人之歌，所谓‘山有木兮木有枝，心悦君兮君不知”。可见屈原写《湘君》、《湘夫人》并非以“祀神之歌”为蓝本。
可当今学术界多把“湘君和湘夫人看作配偶神。”还认为《湘君》是写湘夫人，《湘夫人》是写湘君。例如，吴昌林说:“湘君和湘夫人是一对配偶……题虽为《湘夫人》，但诗中的主人公却是湘君。[1] ”况且古文献中的“湘君”都是女性。
[1] 吴昌林：《沅有芷兮澧有兰，思公子兮未敢言 ——解读屈原诗〈九歌·湘夫人〉》，《山东农业工程学院学报》2018年第1期,第136页。


与湘君相关的神话

《史记·五帝本纪》：“舜南巡狩，崩于苍梧之野，葬于江南九嶷，是为零陵。”
《山海经·中次十二經》：“洞庭之山，……帝之二女居之，是常游于江渊。澧沅之風，交瀟湘之淵，是在九江之閒，出入必以飄風暴雨。”
清名儒汪紱（1692-1759）《山海经存》云：「帝之二女，謂堯之二女以妻舜者娥皇女英也。相傳謂舜南巡狩，崩於蒼梧，二妃奔赴哭之，隕於湘江，遂為湘水之神，屈原九歌所稱湘君、湘夫人是也。」
《史记·秦始皇本纪》：「二十八年，始皇……乃西南渡淮水，之衡山、南郡。浮江，至湘山祠。逢大风，几不得渡。上问博士曰：“湘君神？”博士对曰：“闻之，尧女，舜之妻，而葬此。”於是始皇大怒，使刑徒三千人皆伐湘山树，赭其山。上自南郡由武关归。」
刘向《烈女传 有虞二妃》：“舜陟方死於苍梧，号曰重华。二妃死于江湘之间，俗谓之湘君。”
《楚辞·远游》有：“祝融戒而还衡兮,腾告鸾鸟迎宓妃。张《咸池》奏《承云》兮,二女御《九韶》歌。使湘灵鼓瑟兮,令海若舞冯夷。”

《湘君》《湘夫人》原文

《湘君》

君不行兮夷犹，蹇谁留兮中洲？
美要眇兮宜修，沛吾乘兮桂舟。
令沅湘兮无波，使江水兮安流！
望夫君兮未来，吹参差兮谁思？
驾飞龙兮北征，邅吾道兮洞庭。
薜荔柏兮蕙绸，荪桡兮兰旌。
望涔阳兮极浦，横大江兮扬灵。
扬灵兮未极，女婵媛兮为余太息。
横流涕兮潺湲，隐思君兮陫侧。
桂櫂兮兰枻，斫冰兮积雪。
采薜荔兮水中，搴芙蓉兮木末。
心不同兮媒劳，恩不甚兮轻绝。
石濑兮浅浅，飞龙兮翩翩。
交不忠兮怨长，
期不信兮告余以不闲。
朝骋骛兮江皋，夕弭节兮北渚。
鸟次兮屋上，水周兮堂下。
捐余玦兮江中，遗余佩兮澧浦。
采芳兮杜若，将以遗兮下女。
时不可兮再得，聊逍遥兮容与。

《湘夫人》

帝子降兮北渚，目眇眇兮愁予。
袅袅兮秋风，洞庭波兮木叶下。
登白薠兮骋望，与佳期兮夕张。
鸟何萃兮苹中，罾何为兮木上。
沅有芷兮澧有兰，思公子兮未敢言。
荒忽兮远望，观流水兮潺湲。
麋何食兮庭中？蛟何为兮水裔？
朝驰余马兮江皋，夕济兮西澨。
闻佳人兮召予，将腾驾兮偕逝。
筑室兮水中，葺之兮荷盖；
荪壁兮紫坛，播芳椒兮成堂；
桂栋兮兰橑，辛夷楣兮药房；
罔薜荔兮为帷，擗蕙櫋兮既张；
白玉兮为镇，疏石兰兮为芳；
芷葺兮荷屋，缭之兮杜衡。
合百草兮实庭，建芳馨兮庑门。
九嶷缤兮并迎，灵之来兮如云。
捐余袂兮江中，遗余褋兮澧浦。
搴汀洲兮杜若，将以遗兮远者；
时不可兮骤得，聊逍遥兮容与！

《湘君》《湘夫人》文本分析

《湘君》《湘夫人》的文本表明湘君、湘夫人都是女性

其实，与《九歌》其它各篇一样，《湘君》就是写湘君，《湘夫人》就是写湘夫人，屈原并没有把它们错乱。
果如我们没有“湘君和湘夫人，是一对配偶神。”这个主观的结论。再来看这两篇文本，


《湘君》：
1、传说中的“湘君”都是女神，而没有男性“湘君”的记载。
2、《湘君》文本第一句“君不行兮夷犹（湘君犹豫不走）”，其“君”即为“女神湘君”。3、诗文中的“望夫君”、“隐思君”当是湘君“思念其男性伴侣”。“女婵媛”当是“湘君”之侍女。可见文中的“湘君”是女性。
4、学者们在“湘君和湘夫人，是一对配偶神”这个先入为主的结论的支配下，才把《湘君》误解为 湘夫人思念湘君。而且“配偶神说”，与诗中“心不同兮媒劳，恩不甚兮轻绝。”等情节不合。既然说“媒劳”当然是“恋爱”关系，而不是夫妻（配偶）。
《湘夫人》：
1、从《湘夫人》的篇名看，无论古今“夫人”皆为女性之称。既然“湘夫人”是女性其文自然是她的表白。
2、文本“帝子降兮北渚”很明白，应当解释为：“湘夫人（帝子）降临北渚。”其“帝子”就是神话中“帝之二女”之一。多数人也把帝子解译为“公主”。
学者们为了“把文中的女性变为男性”就有了对“帝子降兮北渚”添字解经的解读。
有的解释为：“公主‘快些’降临这北洲上”；有的解释为：“‘期待着’公主降临北渚”等等。
3、诗文“思公子兮未敢言。”应当解释为：“湘夫人心里思念情人（公子）却不敢明说。”湘夫人所思的“公子”，自然是男性。
4、学者们为了把此句中的女性变为男性，有的把“公子”直接解释为“公主”（陈子展）。有的把“公子”与《左传》中“女公子”等同（吴广平）。有的说：“湘君幻想湘夫人在想他”（熊任望）等等。
只是再怎么辩白，也无法把《湘夫人》这个题目变为男性。无法解释屈原为什么要把《湘君》与《湘夫人》的篇名搞得“阴差阳错”？
5、至于文本中“闻佳人兮召予”的“佳人”既然湘夫人“思公子”是男性，其“闻佳人”完全可以是同一个人。而且屈原作品中的“美人”往往指男性，其“佳人”当然也可以指男性。
《荀子·非相》：“今世俗之乱君，乡曲之儇子，莫不美丽姚冶，奇衣妇饰，血气态度拟于女子；妇人莫不愿得以为夫，处女莫不愿得以为士，弃其亲家而欲奔之者，比肩并起。”战国时期把美男称呼“美人”、“佳人”，似乎并不罕见。

《湘君》、《湘夫人》所思的“公子”是谁？

至于湘君、湘夫人她们所思的“公子”是谁？大家可以猜想。
从“湘君和湘夫人”她们寻找“夫君”的路线看：一开始湘君是“留兮中洲”；湘夫人是“降兮北渚”。后来，湘君是“朝骋骛兮江皋，夕弭节兮北渚。”——由水路从江皋，找到北渚；湘夫人是“朝驰余马兮江皋，夕济兮西澨。”——由陆路从江皋，找到西澨。实际上“中洲”、“北渚”、“西澨”，可能是临近的地点，或许就是一个地方。可见她们寻找的“公子、夫君”是同一个人。
从“九嶷缤兮并迎，灵之来兮如云。”看似乎与九嶷（舜葬地）相关？只是屈原没有明说，只能停留在猜想中。
或曰：“湘君、湘夫人、山鬼的失恋；实质上是诗人借助她们上演一幕幕‘君臣’不遇的悲剧。”也可作一参考。

结论

通过反复阅读原文，参考相关神话记载和学者们的论著后，笔者得出的结论是：
「《湘君》、《湘夫人》是屈原借用神话中“帝之二女”为原型创作的诗歌，诗人借此抒发被流放的伤感之情。与《九歌》其它各篇的篇名一样，《湘君》就是写湘君，《湘夫人》就是写湘夫人，她们皆为女神。不存在“男女角色互换”之事。

学界流行的“配偶神说”，不但与文献记载的神话传说不符。而且与《湘君》《湘夫人》的文本不符。“配偶神说”最大的障碍在于“文不对题”。其次，假如湘君和湘夫人是配偶神，就该居一处、同出入，即便他们有家庭矛盾，也不应该表现为“求而不偶”，更不会出现“心不同兮媒劳，恩不甚兮轻绝”之事。
这样解读既可与文献记载一致，也与《湘君》、《湘夫人》的篇名和内容相符。就现有资料看如此解读，优于其他各解。」


曹胜高先生认为：丹朱“可能被奉为九疑山神，……为湘君的原型。[1]”显然缺乏依据。

[1] 曹胜高《湘君、湘夫人原型考论》《云梦学刊》2008（P48）
分享：

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳

APP专享