在当前高房价的背景下，多数子女经济条件有限，父母在子女购房时给予出资属于常态。因为受中国传统理念影响、碍于情面、担心影响子女的夫妻感情等原因，通常对于该出资的性质都没有明确的书面材料进行约定。一旦子女出现感情危机、产生离婚纠纷时，对于该出资的性质就会发生分歧，出资父母及子女主张为借贷，要求归还，而子女的配偶则主张为赠与，无需归还。
那么，在法律上该如何确定、认定父母在子女购房时的出资性质呢？
一、要确定，在出资时是否有书面材料或者其它可以证明的材料
在最高人民法院关于《中华人民共和国民法典》婚姻家事编的解释（一）第二十九条第二款对此进行了明确规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，依照约定处理”。如有借条、借贷协议或者赠与协议等进行了明确的约定，则根据相关材料进行确定出资的性质为借贷还是赠与。
二、如果没有任何的书面材料或者其它材料，来证明对此进行了约定，该如何确定、认定该出资的性质呢？
司法实践中，对此有两种完全相反的观点：
第一种观点，应认定为借贷。
该观点认为：尊老慈幼为人伦之本，也应为法律所倡导。慈幼对于父母来讲，依法而言为其抚养义务。子女一旦成年，应自立生活，子女购房并非父母所应负担的法律义务。因此，在父母出资时未明确表示系赠与的情况下，应认定系父母为帮助子女度过经济困窘期，而对子女的临时性资金出借，子女理应负有偿还义务。
该观点认为：从中国现实国情来看，子女刚参加工作缺乏经济实力，无力独立承担高额的购房费用，绝大多数父母出资的目的是为了解决或改善子女的住房问题，希望子女过得更加幸福，而不是有朝一日要回出
那么，在法律上该如何确定、认定父母在子女购房时的出资性质呢？
一、要确定，在出资时是否有书面材料或者其它可以证明的材料
在最高人民法院关于《中华人民共和国民法典》婚姻家事编的解释（一）第二十九条第二款对此进行了明确规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，依照约定处理”。如有借条、借贷协议或者赠与协议等进行了明确的约定，则根据相关材料进行确定出资的性质为借贷还是赠与。
二、如果没有任何的书面材料或者其它材料，来证明对此进行了约定，该如何确定、认定该出资的性质呢？
司法实践中，对此有两种完全相反的观点：
第一种观点，应认定为借贷。
该观点认为：尊老慈幼为人伦之本，也应为法律所倡导。慈幼对于父母来讲，依法而言为其抚养义务。子女一旦成年，应自立生活，子女购房并非父母所应负担的法律义务。因此，在父母出资时未明确表示系赠与的情况下，应认定系父母为帮助子女度过经济困窘期，而对子女的临时性资金出借，子女理应负有偿还义务。
该观点认为：从中国现实国情来看，子女刚参加工作缺乏经济实力，无力独立承担高额的购房费用，绝大多数父母出资的目的是为了解决或改善子女的住房问题，希望子女过得更加幸福，而不是有朝一日要回出