【法官办案心得】曹艳梅、张译元：债权人撤销权之诉与代位析产之诉合并审理的思考|中国应用法学
2026-06-08 18:42阅读：
家事审判中，常常遇到这样的情形：债权人好不容易查实债务人恶意转移财产，提起撤销权之诉的同时，却对着那份还在共有人名下的财产发愁——能不能一并要求分割？该不该另案起诉？如果两个诉请本就指向同一笔财产、服务于同一清偿目的，到底能否在同一案件中予以一并解决？
一、两套制度，一个目标：追回财产、实现债权
办这类案子，首先要理解两套制度究竟为何而设。
债权人撤销权，像是一把“回退键”。债务人通过诈害行为处分其责任财产，损害债权人利益，法律允许债权人起诉撤销此类行为，“追回”财产。它的核心是恢复债务人的责任财产范围，为后续执行债务人的财产创造条件，因此呈现出显著的预备性诉讼特征。
代位析产，则像一把“手术刀”。当债务人财产和他人共有，债务人怠于行使共有财产分割请求权，导致其名下无其他足额财产可供执行时，债权人可以代替债务人起诉，要求将债务人在共有财产中的份额“切分”出来。该制度为债权人提供了将共有财产中属于债务人的份额转化为可执行财产的途径，因此代位析产之诉解决的是债务人责任财产“回归后如何变现”的问题。
综上所述，两项制度在“责任财产最大化”目标上呈前后递进的关系。目的上具有同向性（均为增加或明确债务人责任财产），对象上具有关联性（均可能涉及债务人的特定财产），这为探讨其在同一个案件中合并审理提供了逻辑起点。二者若强行割裂，将出现“撤销成功却仍无法执行”的困境，削弱债权保全制度的体系效应。
二、合并审理的现实困境与程序障碍
债权人撤销权之诉与代位析产之诉尽管存在前述功能互补的关系，但在现行法律框架下，将二者合并审理面临诸多挑战。
（一）诉讼触发条件的不一致
债权人撤销权的行使以债务人存在无偿或明显不合理低价转让财产等行为为前提，而代位析产诉讼则以被执行人与他人共有财产且未分割为要件，且多发生于执行程序陷入僵局之后，二者启动条件分属不同，导致审查重点与证据要求迥异
一、两套制度，一个目标：追回财产、实现债权
办这类案子，首先要理解两套制度究竟为何而设。
债权人撤销权，像是一把“回退键”。债务人通过诈害行为处分其责任财产，损害债权人利益，法律允许债权人起诉撤销此类行为，“追回”财产。它的核心是恢复债务人的责任财产范围，为后续执行债务人的财产创造条件，因此呈现出显著的预备性诉讼特征。
代位析产，则像一把“手术刀”。当债务人财产和他人共有，债务人怠于行使共有财产分割请求权，导致其名下无其他足额财产可供执行时，债权人可以代替债务人起诉，要求将债务人在共有财产中的份额“切分”出来。该制度为债权人提供了将共有财产中属于债务人的份额转化为可执行财产的途径，因此代位析产之诉解决的是债务人责任财产“回归后如何变现”的问题。
综上所述，两项制度在“责任财产最大化”目标上呈前后递进的关系。目的上具有同向性（均为增加或明确债务人责任财产），对象上具有关联性（均可能涉及债务人的特定财产），这为探讨其在同一个案件中合并审理提供了逻辑起点。二者若强行割裂，将出现“撤销成功却仍无法执行”的困境，削弱债权保全制度的体系效应。
二、合并审理的现实困境与程序障碍
债权人撤销权之诉与代位析产之诉尽管存在前述功能互补的关系，但在现行法律框架下，将二者合并审理面临诸多挑战。
（一）诉讼触发条件的不一致
债权人撤销权的行使以债务人存在无偿或明显不合理低价转让财产等行为为前提，而代位析产诉讼则以被执行人与他人共有财产且未分割为要件，且多发生于执行程序陷入僵局之后，二者启动条件分属不同，导致审查重点与证据要求迥异