（续）“次责·扶人·22万”
本没有打算续写福建莆田去年3月发生的一老人与两位学生交通方面的事。因看到网上持续不断的议论，亦因感到如此议论下去会对社会产生更大的隐忧，故还是移动鼠标阐明自己的一些看法，尽管什么作用也起不到。
就自己2月27日所写的“次责·扶人·22万”对此事的评论，只是想说明自己一贯的对事不对人的评论原则，只是目前此事中绝大多数网民和律师在声援两位学生；谴责摔倒的老人“讹钱”；交警“违规”，进而导致多数人以后“不敢再扶人”，如此结果难道不令人担忧吗？！
首先，发生在去年3月份的事，快到一年后的2月中下旬方在网上曝出这起“事件”的视频，是谁挂到网上的？要达到什么目的？涉及到的三方：两位学生的监护人；当事认定的交警和老人及其家属。至2月21日只有两位学生中的一位学生的监护人发声，起初披露的是：做好事被讹22万元，最终又是她说此事已经“妥善”解决，原告（老人）已经撤诉（本应2月26日开庭审理）。故她说不占用“公共资源”了，遂还删除了“所有”言论，在此请注意自始至终交警方与老人（原告方）未发一言，“此案”便就此了结。然而真的“了结”了吗？
其次，“此案”之基是交警的“认定书”，而“认定书”上有明确的两位学生要负“次责”一说，且“认定书”是在老人（或其家属）与两位学生的监护人都要签字方能生效的，如某方不服要在限定时间内申请复议。显然后者是根据时态的发展，方在开庭之前利用舆论一搏的。那么，交警出具的“认定书”有问题吗？不少网民和律师指责当事交警，仿佛比交警还“专业”，且大谈对“无接触交通事故”的否定，单就“此案”更是以为与“无接触”
本没有打算续写福建莆田去年3月发生的一老人与两位学生交通方面的事。因看到网上持续不断的议论，亦因感到如此议论下去会对社会产生更大的隐忧，故还是移动鼠标阐明自己的一些看法，尽管什么作用也起不到。
就自己2月27日所写的“次责·扶人·22万”对此事的评论，只是想说明自己一贯的对事不对人的评论原则，只是目前此事中绝大多数网民和律师在声援两位学生；谴责摔倒的老人“讹钱”；交警“违规”，进而导致多数人以后“不敢再扶人”，如此结果难道不令人担忧吗？！
首先，发生在去年3月份的事，快到一年后的2月中下旬方在网上曝出这起“事件”的视频，是谁挂到网上的？要达到什么目的？涉及到的三方：两位学生的监护人；当事认定的交警和老人及其家属。至2月21日只有两位学生中的一位学生的监护人发声，起初披露的是：做好事被讹22万元，最终又是她说此事已经“妥善”解决，原告（老人）已经撤诉（本应2月26日开庭审理）。故她说不占用“公共资源”了，遂还删除了“所有”言论，在此请注意自始至终交警方与老人（原告方）未发一言，“此案”便就此了结。然而真的“了结”了吗？
其次，“此案”之基是交警的“认定书”，而“认定书”上有明确的两位学生要负“次责”一说，且“认定书”是在老人（或其家属）与两位学生的监护人都要签字方能生效的，如某方不服要在限定时间内申请复议。显然后者是根据时态的发展，方在开庭之前利用舆论一搏的。那么，交警出具的“认定书”有问题吗？不少网民和律师指责当事交警，仿佛比交警还“专业”，且大谈对“无接触交通事故”的否定，单就“此案”更是以为与“无接触”