根即见分吗？

眼根未见尘时，眼根不能称作为见分，只有当根尘相触，生起这个眼识，然后从眼识的角度来说，就说有这个见分生起。那么实际这个见分指的是什么？指的即是见性依根而现起的能见作用，即称作为见分。所以这里如果把根称作为见分，这也是可以的，因为离开这个根，并没有另外单独的一个见分存在、可以去见这个尘的。那么究竟来说，其实这个眼识也是不存在的，以根能够见尘，方便说有这个眼识生起，实际来说，其实就是根能见尘，方便说有识生起。见相二分，是指生起了识的见相二分，如果这个识未生起，识的见相二分就不存在。那么这里的能缘所缘是什么？能缘即是识的见分，所缘即是识的相分，所以能缘、所缘其实同是这个识，只是这个识化作了能所，以能见所，故说这个识有见相二分存在。所以从生起了识的角度来说，能缘即是见分，所缘即是相分，见相二分其实同是这个识，而不能说由这个识去缘自己的相分的。但如果从根尘相触的角度来说，能缘是根，所缘是尘，根缘尘产生分别了知，方便称作为识，所以这里的见分即是以根的照见为见分，以所见的尘为相分，这里同样的，也不能把识称作为能缘的。那么实际说来，以根缘尘，产生了照见了知的作用，而方便说有识生起，所以这里的见分与相分，都是见闻觉知性依托于根尘而生起，而并不是另有一个识生起，依这个识来了别这个尘相的。所以这里说能见是根，所见是尘，应该是没有问题的，只是这个能所见，必须依于见性而发生，离开见性的作用，根尘本身只是四大和合之物，是不会发生能所见的这个作用来的。相分为识所缘的境界，我觉得这个说法容易产生一个误解。见相二分同是一识，所以这里缘相分的，是识的见分，而不是这个识来缘自己的相分的。那么这个识能不能直接缘根尘相对的这个尘呢？我认为也是不能的，这个尘只能由根去缘，由根产生照见的作用，方便说有这个识生起。所以这里面说到能缘、所缘，是指两个方面，一个是指根缘尘，一个是指识的见分缘识的相分，而不存在识直接缘尘、或识缘自己的相分这样的情况发生的。有人说能见的是眼识，所见的是尘，这一对其实是讲错乱了。有时候说能见的是眼或眼识，这是用词上的习惯，但实际能见的，并非是眼或眼识，眼睛只是物理上的浮沉根，它怎么能生起这个见来？眼识只是根尘相触而生起的一种照见了别作用，但其实这个眼识是不存在的，所以不是眼识在照见或了别，而是本有的照见了别自性，依托于根尘而现起这样的照见了别，方便说为眼识。所以真正的能见，是这个照见了别性