一、“事实不言自明”的三个构成要件
（一）事故已经发生且无从解释
根据Barkway v. South Wales Transport(1950) 1 All ER 392先例确立的规则，原告需要举证证明存在事故且无法解释事故如何发生
（二）事故的发
新浪博客
一、“事实不言自明”的三个构成要件
（一）事故已经发生且无从解释
根据Barkway v. South Wales Transport(1950) 1 All ER 392先例确立的规则，原告需要举证证明存在事故且无法解释事故如何发生
（二）事故的发
生由人为疏忽引起
根据Scott v. London and St.Katherine Docks(1865) 3 H&C 596先例确立的规则，原告还要证明如果不是人为疏忽则不可能导致事故的发生。
（三）被告行为与事故发生存在一定的因果关系
原告需要证明事故的发生和被告的行为之间存在很大的关联性，才有可能使得审理者裁判被告承担相应不利后果。
需要注意的是，根据NG Chun Pui v. Lee Chuen Tat(1998) RTR 298枢密院先例确立的规则，In an appropriate case the claimant will establish a prima facie case by relying on the fact of the accident. If the defendant adduces no evidence, there will be nothing to rebut the inference of negligence and the claimant’s case will have been proved. But if the defendant does adduce evidence, that evidence must be evaluated to see if it is still reasonable to draw the inference of negligence from the mere fact of the accident，即原告在对上述三个事项完成举证责任后，举证责任就转移给了被告，由其证明其行为并不会导致事故的发生或者将责任归咎于被告身上并不合理。
二、“事实不言自明”原则的相关判例
（一）Smith v. Fordyce(2013) EWCA Civ 320上诉庭先例
该案中原告乘坐被告驾驶的小汽车期间发生车祸导致原告受伤，原告向法院起诉要求被告索赔，被告的抗辩理由为路面存在结冰导致车辆失控。法院经过审理后认为，在本案中被告作为司机有义务证明其所说的内容是真实的，因为从结果来看，被告驾驶的汽车不可能无缘无故打滑，从汽车失控行为本身就已经能够推断出驾驶员存在疏忽行为，如果被告无法就该推论进行举证从而进行反驳，则其将承担相应的不利后果。
（二）Anderson v. Morice(1874) LR 10 CP58先例
Brett大法官认为In the absence of any other evidence as to the condition of ship, the fact of her sinking in smooth water without any apparent cause would create an irresistible presumption of unseaworthiness，即根据事情不言自明原则，船舶在风平浪静的海域沉没，就能够推定其并不适航。
（三）The “Wakas” and The “Woolviston”(1952) 2 Lloyd’s Rep 272先例
Willmer大法官认为如果一艘停泊在岸边的船舶被岸上或海洋中移动的设备或物体所碰撞，则根据事情不言自明的原则，应当推断该移动的设备或物体存在一定的疏忽而需要承担相应的不利后果。
作者简介：
李旻律师，华东政法大学国际法法学博士、留英LLM法学硕士，上海汉盛律师事务所高级合伙人律师，伦敦国际仲裁院、斯德哥尔摩商会仲裁院、维也纳国际仲裁中心、墨西哥仲裁中心仲裁员，上市公司独董资格，国际隐私专业协会注册信息隐私专家（CIPP/E），最高人民检察院民事、行政咨询专家，市律协规划与规则委员会委员、社会责任促进委员会委员，市律协互联网与信息技术业务委员会委员，浦东律师团委书记，浦东律师青联副会长，浦东十大杰出青年律师，浦东法院首批特邀律师调解员。
李律师擅长重大商事争议解决及国际仲裁、数据合规与网络安全、国际贸易与并购投资。在长达十逾年的法律工作经验中，李旻律师先后为大型国企集团及民营企业、跨国公司、境外企业、各地政府及行业协会三十余家单位提供专业法律服务，客户涉及金融投资、国际贸易、房地产、船舶航运、网络游戏、电商平台、食品餐饮、医疗器械、文化传媒、新能源汽车等众多领域。
李律师还具有在英国Curwens律所实习及工作经验，代理了数百起国内知名诉讼和仲裁案件，并有在香港国际仲裁中心、上海仲裁委员会、上海国际仲裁中心等境内外仲裁机构代理涉外商事仲裁案件的丰富经验，熟悉各类证据开示、证人盘问等庭审技巧，以其提供的专业、优质法律服务及符合预期的案件结果，获得客户的高度好评。
此外，李律师还在《中国流通经济》、《新金融》等CSSCI和国内多家核心期刊发表多篇专业论文，其执业事迹及时事评论多次被央视网、新华社、新闻综合等七十余家报刊、媒体进行采访和报道。
声明：本文仅用于学术交流，不作为专业法律意见使用。
汉盛律师事务所成立于1996年，总部位于中国上海，是一家覆盖全球法律服务市场的大型综合性律师事务所。在上海、北京、沈阳、大连、天津、济南、郑州、成都、乌鲁木齐、石河子、无锡、苏州、杭州、宁波、长沙、南宁、深圳、海口、上海浦东临港新片区、香港、新加坡、吉隆坡、新西兰、卢森堡等地设有分所和办公室。我们拥有全球化的法律服务网络，与国际知名法律服务机构、行业组织建立了广泛的合作关系。秉持“承中融西、至臻至信”的宗旨，汉盛正朝着规模化、专业化、国际化、品牌化的方向稳步发展，为海内外客户提供专业、系统、优质的法律服务。
本公众号由上海汉盛律师事务所国际商事仲裁团队主办，团队具有境外商事仲裁代理经验，熟悉证据开示、证人盘问等英美法系国家的庭审技巧，旨在传播国际商事仲裁领域的实务、资讯及研究，进而搭建业内合作和交流的平台。
根据Scott v. London and St.Katherine Docks(1865) 3 H&C 596先例确立的规则，原告还要证明如果不是人为疏忽则不可能导致事故的发生。
（三）被告行为与事故发生存在一定的因果关系
原告需要证明事故的发生和被告的行为之间存在很大的关联性，才有可能使得审理者裁判被告承担相应不利后果。
需要注意的是，根据NG Chun Pui v. Lee Chuen Tat(1998) RTR 298枢密院先例确立的规则，In an appropriate case the claimant will establish a prima facie case by relying on the fact of the accident. If the defendant adduces no evidence, there will be nothing to rebut the inference of negligence and the claimant’s case will have been proved. But if the defendant does adduce evidence, that evidence must be evaluated to see if it is still reasonable to draw the inference of negligence from the mere fact of the accident，即原告在对上述三个事项完成举证责任后，举证责任就转移给了被告，由其证明其行为并不会导致事故的发生或者将责任归咎于被告身上并不合理。
二、“事实不言自明”原则的相关判例
（一）Smith v. Fordyce(2013) EWCA Civ 320上诉庭先例
该案中原告乘坐被告驾驶的小汽车期间发生车祸导致原告受伤，原告向法院起诉要求被告索赔，被告的抗辩理由为路面存在结冰导致车辆失控。法院经过审理后认为，在本案中被告作为司机有义务证明其所说的内容是真实的，因为从结果来看，被告驾驶的汽车不可能无缘无故打滑，从汽车失控行为本身就已经能够推断出驾驶员存在疏忽行为，如果被告无法就该推论进行举证从而进行反驳，则其将承担相应的不利后果。
（二）Anderson v. Morice(1874) LR 10 CP58先例
Brett大法官认为In the absence of any other evidence as to the condition of ship, the fact of her sinking in smooth water without any apparent cause would create an irresistible presumption of unseaworthiness，即根据事情不言自明原则，船舶在风平浪静的海域沉没，就能够推定其并不适航。
（三）The “Wakas” and The “Woolviston”(1952) 2 Lloyd’s Rep 272先例
Willmer大法官认为如果一艘停泊在岸边的船舶被岸上或海洋中移动的设备或物体所碰撞，则根据事情不言自明的原则，应当推断该移动的设备或物体存在一定的疏忽而需要承担相应的不利后果。
作者简介：
李旻律师，华东政法大学国际法法学博士、留英LLM法学硕士，上海汉盛律师事务所高级合伙人律师，伦敦国际仲裁院、斯德哥尔摩商会仲裁院、维也纳国际仲裁中心、墨西哥仲裁中心仲裁员，上市公司独董资格，国际隐私专业协会注册信息隐私专家（CIPP/E），最高人民检察院民事、行政咨询专家，市律协规划与规则委员会委员、社会责任促进委员会委员，市律协互联网与信息技术业务委员会委员，浦东律师团委书记，浦东律师青联副会长，浦东十大杰出青年律师，浦东法院首批特邀律师调解员。
李律师擅长重大商事争议解决及国际仲裁、数据合规与网络安全、国际贸易与并购投资。在长达十逾年的法律工作经验中，李旻律师先后为大型国企集团及民营企业、跨国公司、境外企业、各地政府及行业协会三十余家单位提供专业法律服务，客户涉及金融投资、国际贸易、房地产、船舶航运、网络游戏、电商平台、食品餐饮、医疗器械、文化传媒、新能源汽车等众多领域。
李律师还具有在英国Curwens律所实习及工作经验，代理了数百起国内知名诉讼和仲裁案件，并有在香港国际仲裁中心、上海仲裁委员会、上海国际仲裁中心等境内外仲裁机构代理涉外商事仲裁案件的丰富经验，熟悉各类证据开示、证人盘问等庭审技巧，以其提供的专业、优质法律服务及符合预期的案件结果，获得客户的高度好评。
此外，李律师还在《中国流通经济》、《新金融》等CSSCI和国内多家核心期刊发表多篇专业论文，其执业事迹及时事评论多次被央视网、新华社、新闻综合等七十余家报刊、媒体进行采访和报道。
声明：本文仅用于学术交流，不作为专业法律意见使用。
汉盛律师事务所成立于1996年，总部位于中国上海，是一家覆盖全球法律服务市场的大型综合性律师事务所。在上海、北京、沈阳、大连、天津、济南、郑州、成都、乌鲁木齐、石河子、无锡、苏州、杭州、宁波、长沙、南宁、深圳、海口、上海浦东临港新片区、香港、新加坡、吉隆坡、新西兰、卢森堡等地设有分所和办公室。我们拥有全球化的法律服务网络，与国际知名法律服务机构、行业组织建立了广泛的合作关系。秉持“承中融西、至臻至信”的宗旨，汉盛正朝着规模化、专业化、国际化、品牌化的方向稳步发展，为海内外客户提供专业、系统、优质的法律服务。
本公众号由上海汉盛律师事务所国际商事仲裁团队主办，团队具有境外商事仲裁代理经验，熟悉证据开示、证人盘问等英美法系国家的庭审技巧，旨在传播国际商事仲裁领域的实务、资讯及研究，进而搭建业内合作和交流的平台。