一、Mallett v. McMonagle (1970) AC 166先例
根据Diplock勋爵在Mallett v. McMonagle (1970) AC 166先例
新浪博客
一、Mallett v. McMonagle (1970) AC 166先例
根据Diplock勋爵在Mallett v. McMonagle (1970) AC 166先例
中的陈述：“In determining what did happen in the
past a court decides on the balance of
probabilities…In assessing
damages which depend upon its view as to what will happen in the
future or would have happened in the future if something had not
happened in the past, the court must make an estimate as to what
are the chances that a particular thing will or would have happened
and reflect those chances, whether they are more or less than even,
in the amount of damages it
awards.”即“在确定过去发生了什么时，法院会根据概率进行平衡进而做出决定……在评估损害赔偿时，如果过去没有发生什么，法院必须估计某件事发生的可能性，并在其裁定的损害赔偿金额中反映这些可能性，无论是大于还是小于这些损失。”因此，审理者在裁判此类案件时，会结合申请人提供的较为合理的证据对未来损失的金额进行合理的推断。
二、Davies v. Taylor(1974) AC 207先例
本案中的受害人在一起交通事故中死亡，其妻子向侵权人提出索赔请求，但经过法院审理后发现该妻子与其丈夫正在办理离婚手续，但是否最终两人能够成功离婚或达成和解而和好却不得而知。可见，本案的关键在于判断双方是否会和好如初，如果最终双方能够和好，则丈夫就需要支付给妻子大额的赡养费用，反之则不需要支付任何费用。一审法院在审理后认为，其最终和好的可能性并未达到51%，随即作出了无法计算赔偿金额的判决。妻子针对该一审判决表示不服并随即提出了上诉，贵族院的Simon勋爵在审理本案后认为，对将来的假象和猜测并不能够适用衡平法的方法来论证，本案中只要存在实质性证据来证明双方能够达成和解的可能性，则就应当对妻子的诉请予以支持，而法院也完全可以根据该可能性的高低来对补偿数额进行相应的调整，以达到原被告之间的公平。
三、Wellesley Partners LLP v. Withers LLP(2015) EWCA Civ 1146上诉庭先例
原告是一家专注投行的猎头公司，其于2008年与一名投资人就某个项目达成了合伙意向，随后原告委托了被告律所为其起草一份合伙协议。在协议签订后的12个月内，该名投资人对其投资项目进行了撤资，该行为直接造成了原告业务的萎缩进而导致了大量损失。原告随后起诉被告认为其并未按照原告指示，在合同中约定达成42个月后投资人才能进行撤资，法院对此事项也予以了确认，关键问题是律所到底需要承担多少的赔偿责任。Floyd大法官在审理后认为，被告律所确实存在职业疏忽，但在确定该项目的损失时，不能适用衡平法来论证，只要在未来存在损失的可能，就应当按照发生该事件的可能性来确定具体的损失数额。
四、Experience Hendrix LLC v. Times Newspaper Ltd(2010) EWHC 1986(Ch)先例
2006年，被告未经授权将摇滚明星Jimi Hendrix乐队1969年在伦敦召开的演唱会录音制作成CD作为某杂志出售的赠品。原告认为其正在制作DVD且这些歌曲版权应归其所有，据此认为被告存在侵权行为并要求赔偿损失。法院经过审理后认为被告的行为无疑构成了对原告版权的侵权，但由于原告出售DVD的实际收入无法计算，因此本案的关键问题在于损失的计算。最终，法院经过审理后依据案外人向原告曾发出的DVD要约对损失进行了评估。
五、IRT Oil and Gas Ltd v. Fiber Optic Systems Technology(Canada) Inc (2009) EWHC 3041(QB)先例
原告为被告公司所生产产品的独家代理，对产品的销售行为享有一定比例的收益权。由于被告的中途违约而导致合同无法继续履行，导致原告向被告提起诉讼要求其承担赔偿责任。法院经过审理后认为被告违约行为确实存在，但根据现有证据，无法对其将来的销售情况进行确切的判断。最终，法官只能根据该产品在世界其他范围的业绩情况来对原告可能获得的利润进行推断和评估，以此来明确被告所应承担的赔偿责任。
综上，之所以认为衡平原则并不适用于对案件预期损失推断的核心因素在于确保判决结果的相对公平。相对于当事人无法举证达到51%以上的可能性就全部驳回赔偿的诉请而言，根据当事人之间举证可能性的比例来确定补偿或赔偿数额将显的更为科学与合理。但不可否认的是，“盖然性平衡原则”仍在确定当事人违约及侵权行为时起到了至关重要的作用。
作者简介：
李旻律师，华东政法大学国际法法学博士、留英LLM法学硕士，上海汉盛律师事务所高级合伙人律师，伦敦国际仲裁院、斯德哥尔摩商会仲裁院、维也纳国际仲裁中心、墨西哥仲裁中心仲裁员，上市公司独董资格，国际隐私专业协会注册信息隐私专家（CIPP/E），最高人民检察院民事、行政咨询专家，市律协规划与规则委员会委员、社会责任促进委员会委员，市律协互联网与信息技术业务委员会委员，浦东律师团委书记，浦东律师青联副会长，浦东十大杰出青年律师，浦东法院首批特邀律师调解员。
李律师擅长重大商事争议解决及国际仲裁、数据合规与网络安全、国际贸易与并购投资。在长达十逾年的法律工作经验中，李旻律师先后为大型国企集团及民营企业、跨国公司、境外企业、各地政府及行业协会三十余家单位提供专业法律服务，客户涉及金融投资、国际贸易、房地产、船舶航运、网络游戏、电商平台、食品餐饮、医疗器械、文化传媒、新能源汽车等众多领域。
李律师还具有在英国Curwens律所实习及工作经验，代理了数百起国内知名诉讼和仲裁案件，并有在香港国际仲裁中心、上海仲裁委员会、上海国际仲裁中心等境内外仲裁机构代理涉外商事仲裁案件的丰富经验，熟悉各类证据开示、证人盘问等庭审技巧，以其提供的专业、优质法律服务及符合预期的案件结果，获得客户的高度好评。
此外，李律师还在《中国流通经济》、《新金融》等CSSCI和国内多家核心期刊发表多篇专业论文，其执业事迹及时事评论多次被央视网、新华社、新闻综合等七十余家报刊、媒体进行采访和报道。
声明：本文仅用于学术交流，不作为专业法律意见使用。
汉盛律师事务所成立于1996年，总部位于中国上海，是一家覆盖全球法律服务市场的大型综合性律师事务所。在上海、北京、沈阳、大连、天津、济南、郑州、成都、乌鲁木齐、石河子、无锡、苏州、杭州、宁波、长沙、南宁、深圳、海口、上海浦东临港新片区、香港、新加坡、吉隆坡、新西兰、卢森堡等地设有分所和办公室。我们拥有全球化的法律服务网络，与国际知名法律服务机构、行业组织建立了广泛的合作关系。秉持“承中融西、至臻至信”的宗旨，汉盛正朝着规模化、专业化、国际化、品牌化的方向稳步发展，为海内外客户提供专业、系统、优质的法律服务。
本公众号由上海汉盛律师事务所国际商事仲裁团队主办，团队具有境外商事仲裁代理经验，熟悉证据开示、证人盘问等英美法系国家的庭审技巧，旨在传播国际商事仲裁领域的实务、资讯及研究，进而搭建业内合作和交流的平台。
二、Davies v. Taylor(1974) AC 207先例
本案中的受害人在一起交通事故中死亡，其妻子向侵权人提出索赔请求，但经过法院审理后发现该妻子与其丈夫正在办理离婚手续，但是否最终两人能够成功离婚或达成和解而和好却不得而知。可见，本案的关键在于判断双方是否会和好如初，如果最终双方能够和好，则丈夫就需要支付给妻子大额的赡养费用，反之则不需要支付任何费用。一审法院在审理后认为，其最终和好的可能性并未达到51%，随即作出了无法计算赔偿金额的判决。妻子针对该一审判决表示不服并随即提出了上诉，贵族院的Simon勋爵在审理本案后认为，对将来的假象和猜测并不能够适用衡平法的方法来论证，本案中只要存在实质性证据来证明双方能够达成和解的可能性，则就应当对妻子的诉请予以支持，而法院也完全可以根据该可能性的高低来对补偿数额进行相应的调整，以达到原被告之间的公平。
三、Wellesley Partners LLP v. Withers LLP(2015) EWCA Civ 1146上诉庭先例
原告是一家专注投行的猎头公司，其于2008年与一名投资人就某个项目达成了合伙意向，随后原告委托了被告律所为其起草一份合伙协议。在协议签订后的12个月内，该名投资人对其投资项目进行了撤资，该行为直接造成了原告业务的萎缩进而导致了大量损失。原告随后起诉被告认为其并未按照原告指示，在合同中约定达成42个月后投资人才能进行撤资，法院对此事项也予以了确认，关键问题是律所到底需要承担多少的赔偿责任。Floyd大法官在审理后认为，被告律所确实存在职业疏忽，但在确定该项目的损失时，不能适用衡平法来论证，只要在未来存在损失的可能，就应当按照发生该事件的可能性来确定具体的损失数额。
四、Experience Hendrix LLC v. Times Newspaper Ltd(2010) EWHC 1986(Ch)先例
2006年，被告未经授权将摇滚明星Jimi Hendrix乐队1969年在伦敦召开的演唱会录音制作成CD作为某杂志出售的赠品。原告认为其正在制作DVD且这些歌曲版权应归其所有，据此认为被告存在侵权行为并要求赔偿损失。法院经过审理后认为被告的行为无疑构成了对原告版权的侵权，但由于原告出售DVD的实际收入无法计算，因此本案的关键问题在于损失的计算。最终，法院经过审理后依据案外人向原告曾发出的DVD要约对损失进行了评估。
五、IRT Oil and Gas Ltd v. Fiber Optic Systems Technology(Canada) Inc (2009) EWHC 3041(QB)先例
原告为被告公司所生产产品的独家代理，对产品的销售行为享有一定比例的收益权。由于被告的中途违约而导致合同无法继续履行，导致原告向被告提起诉讼要求其承担赔偿责任。法院经过审理后认为被告违约行为确实存在，但根据现有证据，无法对其将来的销售情况进行确切的判断。最终，法官只能根据该产品在世界其他范围的业绩情况来对原告可能获得的利润进行推断和评估，以此来明确被告所应承担的赔偿责任。
综上，之所以认为衡平原则并不适用于对案件预期损失推断的核心因素在于确保判决结果的相对公平。相对于当事人无法举证达到51%以上的可能性就全部驳回赔偿的诉请而言，根据当事人之间举证可能性的比例来确定补偿或赔偿数额将显的更为科学与合理。但不可否认的是，“盖然性平衡原则”仍在确定当事人违约及侵权行为时起到了至关重要的作用。
作者简介：
李旻律师，华东政法大学国际法法学博士、留英LLM法学硕士，上海汉盛律师事务所高级合伙人律师，伦敦国际仲裁院、斯德哥尔摩商会仲裁院、维也纳国际仲裁中心、墨西哥仲裁中心仲裁员，上市公司独董资格，国际隐私专业协会注册信息隐私专家（CIPP/E），最高人民检察院民事、行政咨询专家，市律协规划与规则委员会委员、社会责任促进委员会委员，市律协互联网与信息技术业务委员会委员，浦东律师团委书记，浦东律师青联副会长，浦东十大杰出青年律师，浦东法院首批特邀律师调解员。
李律师擅长重大商事争议解决及国际仲裁、数据合规与网络安全、国际贸易与并购投资。在长达十逾年的法律工作经验中，李旻律师先后为大型国企集团及民营企业、跨国公司、境外企业、各地政府及行业协会三十余家单位提供专业法律服务，客户涉及金融投资、国际贸易、房地产、船舶航运、网络游戏、电商平台、食品餐饮、医疗器械、文化传媒、新能源汽车等众多领域。
李律师还具有在英国Curwens律所实习及工作经验，代理了数百起国内知名诉讼和仲裁案件，并有在香港国际仲裁中心、上海仲裁委员会、上海国际仲裁中心等境内外仲裁机构代理涉外商事仲裁案件的丰富经验，熟悉各类证据开示、证人盘问等庭审技巧，以其提供的专业、优质法律服务及符合预期的案件结果，获得客户的高度好评。
此外，李律师还在《中国流通经济》、《新金融》等CSSCI和国内多家核心期刊发表多篇专业论文，其执业事迹及时事评论多次被央视网、新华社、新闻综合等七十余家报刊、媒体进行采访和报道。
声明：本文仅用于学术交流，不作为专业法律意见使用。
汉盛律师事务所成立于1996年，总部位于中国上海，是一家覆盖全球法律服务市场的大型综合性律师事务所。在上海、北京、沈阳、大连、天津、济南、郑州、成都、乌鲁木齐、石河子、无锡、苏州、杭州、宁波、长沙、南宁、深圳、海口、上海浦东临港新片区、香港、新加坡、吉隆坡、新西兰、卢森堡等地设有分所和办公室。我们拥有全球化的法律服务网络，与国际知名法律服务机构、行业组织建立了广泛的合作关系。秉持“承中融西、至臻至信”的宗旨，汉盛正朝着规模化、专业化、国际化、品牌化的方向稳步发展，为海内外客户提供专业、系统、优质的法律服务。
本公众号由上海汉盛律师事务所国际商事仲裁团队主办，团队具有境外商事仲裁代理经验，熟悉证据开示、证人盘问等英美法系国家的庭审技巧，旨在传播国际商事仲裁领域的实务、资讯及研究，进而搭建业内合作和交流的平台。