西方哲人论礼
——阿姚说礼之三
不是只有中国人才讲礼，如孟德斯鸠所言，“无论在哪个民族中，人的内心活动都引起一种礼仪性的外部行为，人们将之称作礼貌和礼仪，这其实是不成文的法典，所有人都承诺要在相互关系中遵守。人人都默认，相互之间要有某种彼此尊重的表示，倘若没有这种表示，就构成冒犯”（引自《孟德斯鸠论中国》一书，下同）。不仅如此，东方之礼与西方之礼有一些基本的东西还是一致的。比如，礼是人的内心活动的外化，因此必须是自然的、真诚的；礼的功效是要让他人开心，所以必须是端庄得体的。不过，西方哲人常常喜欢入木三分地将崇高的东西贬为平常，如在孟德斯鸠看来，“因为人生来就要一起过日子，因而可以说，人生来就要彼此取悦”，这彼此取悦就是礼。而《礼记》的开篇是，“勿不敬，俨若思，安定辞，安民哉”。
不过，由于人的内在的或内心的价值取向不同，同样的礼还是体现了明显的东西之别。这个差异在于，中国的礼缺乏两样东西，一是理性，二是荣宠。荣宠一词取自孟德斯鸠《论法的精神》一书，所指为君主政体中所必需的美德，如同专制政体下的美德为服从一样。不知许明龙先生为什么将它翻译为荣宠，我把它理解为荣誉感或荣耀感。孟德斯鸠对荣宠的解释为，“人们在那里（指荣宠，引者注）向我们展示的美德是，自我完善的成分总是多于施惠于人的成分，与其说是号召我们与同胞们并起并坐，毋宁说是让我们出人头地。在那里，对人们行为的判断不是好坏，而是美丑，不是公正与否，而是伟大与否，不是合理与否，而是非凡与否”。这在专制中国看来简直就是大逆不道，因为中国是以牺牲自我、泯灭个性为高尚的国度，礼的最后标的物是君主与家国。
而理性，在西方价值观里差不多就是人区别于其它生命的唯一标志，礼同样是理性的产物。如在洛克看来，“一切德行与卓越的原则，就在于能够克制理性所不允许的欲望的满足”（引自洛克《教育漫话》一书，下同）。他还说，
——阿姚说礼之三
不是只有中国人才讲礼，如孟德斯鸠所言，“无论在哪个民族中，人的内心活动都引起一种礼仪性的外部行为，人们将之称作礼貌和礼仪，这其实是不成文的法典，所有人都承诺要在相互关系中遵守。人人都默认，相互之间要有某种彼此尊重的表示，倘若没有这种表示，就构成冒犯”（引自《孟德斯鸠论中国》一书，下同）。不仅如此，东方之礼与西方之礼有一些基本的东西还是一致的。比如，礼是人的内心活动的外化，因此必须是自然的、真诚的；礼的功效是要让他人开心，所以必须是端庄得体的。不过，西方哲人常常喜欢入木三分地将崇高的东西贬为平常，如在孟德斯鸠看来，“因为人生来就要一起过日子，因而可以说，人生来就要彼此取悦”，这彼此取悦就是礼。而《礼记》的开篇是，“勿不敬，俨若思，安定辞，安民哉”。
不过，由于人的内在的或内心的价值取向不同，同样的礼还是体现了明显的东西之别。这个差异在于，中国的礼缺乏两样东西，一是理性，二是荣宠。荣宠一词取自孟德斯鸠《论法的精神》一书，所指为君主政体中所必需的美德，如同专制政体下的美德为服从一样。不知许明龙先生为什么将它翻译为荣宠，我把它理解为荣誉感或荣耀感。孟德斯鸠对荣宠的解释为，“人们在那里（指荣宠，引者注）向我们展示的美德是，自我完善的成分总是多于施惠于人的成分，与其说是号召我们与同胞们并起并坐，毋宁说是让我们出人头地。在那里，对人们行为的判断不是好坏，而是美丑，不是公正与否，而是伟大与否，不是合理与否，而是非凡与否”。这在专制中国看来简直就是大逆不道，因为中国是以牺牲自我、泯灭个性为高尚的国度，礼的最后标的物是君主与家国。
而理性，在西方价值观里差不多就是人区别于其它生命的唯一标志，礼同样是理性的产物。如在洛克看来，“一切德行与卓越的原则，就在于能够克制理性所不允许的欲望的满足”（引自洛克《教育漫话》一书，下同）。他还说，