浙江衢州张女士是无罪的！一审、二审法院以寻衅滋事罪判处她一年有期徒刑，实为法律适用错误。今天，笔者与助理及张女士来到最高人民法院第三巡回法庭申诉，我们从法理层面阐释的理由，法官一一认真记录。
早年文革期间，张女士的父亲因国家干部身份被下放改造，后待遇问题一直未能得到落实，张女士便为其父多次上访，终无果。一审、二审判决认定，张女士四次在乡政府跳楼、大吵大闹、干扰人大会议等过激行为，构成寻衅滋事罪。
《刑法》第293条规定的“寻衅滋事罪”，是指在车站、码头、机场、商场、公园、影剧院等公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的行为。公共场所的特征为“公共性”，以及人流量的“持续性”。本案中，张女士的行为场所在乡政府办公场所内，并非是公共场所，侵害的法益为“国家机关工作秩序”，与寻衅滋事罪保护的法益“公共场所的正常秩序”大相径庭。据此，张女士不构成寻衅滋事罪。
依据《刑法》第290条规定，扰乱国家机关工作秩序罪的前置条件是，经过公安机关行政处罚后，仍不改正其行为的。本案中，张女士并未因此事受到过行政处罚，不符合该前置条件。据此，张女士也不构成扰乱国家机关工作秩序罪。
综上，张女士既不构成寻衅滋事罪，也不构成扰乱国家机关工作秩序罪，张女士是无罪的、是受冤屈的！
笔者之前曾向浙江省高级人民法院提出上述申诉意见，请求改判张女士无罪。遗憾的是，法官竟然对代理律师的观点视若无睹，不作评判和回应，只给回一个生硬又空洞的理由，即“不符合再审条件”。
今天，在最高人民法院第三巡回法庭接待室，笔者作为张女士的代理律师，向法官重申了上述观点。并请求法官在法律文
早年文革期间，张女士的父亲因国家干部身份被下放改造，后待遇问题一直未能得到落实，张女士便为其父多次上访，终无果。一审、二审判决认定，张女士四次在乡政府跳楼、大吵大闹、干扰人大会议等过激行为，构成寻衅滋事罪。
《刑法》第293条规定的“寻衅滋事罪”，是指在车站、码头、机场、商场、公园、影剧院等公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的行为。公共场所的特征为“公共性”，以及人流量的“持续性”。本案中，张女士的行为场所在乡政府办公场所内，并非是公共场所，侵害的法益为“国家机关工作秩序”，与寻衅滋事罪保护的法益“公共场所的正常秩序”大相径庭。据此，张女士不构成寻衅滋事罪。
依据《刑法》第290条规定，扰乱国家机关工作秩序罪的前置条件是，经过公安机关行政处罚后，仍不改正其行为的。本案中，张女士并未因此事受到过行政处罚，不符合该前置条件。据此，张女士也不构成扰乱国家机关工作秩序罪。
综上，张女士既不构成寻衅滋事罪，也不构成扰乱国家机关工作秩序罪，张女士是无罪的、是受冤屈的！
笔者之前曾向浙江省高级人民法院提出上述申诉意见，请求改判张女士无罪。遗憾的是，法官竟然对代理律师的观点视若无睹，不作评判和回应，只给回一个生硬又空洞的理由，即“不符合再审条件”。
今天，在最高人民法院第三巡回法庭接待室，笔者作为张女士的代理律师，向法官重申了上述观点。并请求法官在法律文