今天晚上网上浏览，欣喜发现最高人民法院、最高人民检察院最近颁发了法发〔2023〕18号《关于规范办理民事再审检察建议案件若干问题的意见》（以下简称“18号司法解释”）。笔者立即想到前不久代理的一个申请检察院抗诉案件：
自然人N向银行申请住房装修贷款100万，贷款银行除了借款人名下经营的X苗圃（个人独资企业，借款时评估价600多
自然人N向银行申请住房装修贷款100万，贷款银行除了借款人名下经营的X苗圃（个人独资企业，借款时评估价600多
新浪博客
万，几年后，征地补偿1000多万）抵押担保外，还要借款人提供个人担保，于是找到好友，介绍H、G、Z三人为其提供了个人保证担保。事后N未能偿还银行借款，于是银行起诉，法院判令N偿还同时，X、H、G、Z承担连带偿还责任。判决书认定是N住房装修贷款。
后，法院执行时执行了Z的住房。
再后，Z不解：N房屋装修都花费100万，名下苗圃又值1000多万，为何唯独执行了自己的退休后居住住房？经打听，N根本没有住房，也没有装修行为，于是以新证据为由，提起抗诉，检察院受案调查发现N在此之前在银行就有以X苗圃购买化肥名义以“个人助业贷款项目”贷有100万，已经冲贷两三年，而不知何故，这次冲贷又增加要求了H、G、Z个人担保贷款，且冲贷出来的款项，当天就转入了资金提供人账户，根本没有一分钱用于了住房装修，于是检察院向同级法院提起《检查建议书》。
法院没有组织申请人听证（根据最高人民印发《关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》法发〔2009〕26号，法院审查是否再审案件合议庭应当“询问当事人”、“组织听证”）3个月期满后直接给回复“对XX检察院再审检查建议不予采纳”。
申请人询问检察院依法应当抗诉，检察院最初口头答复，我们向法院发出《检查建议书》检查工作就完了，没有相关规定还能做后续处理。但申请人不知法院不再审，检察院不抗诉的法定缘由，再再三向检察院要么抗诉，要么出具相关不抗诉理由，但检查院在再三要求下，仅仅出具了《信访答复》说明他们发出的《检查建议》法院书面回复是：“不予采纳”，申请抗诉案就终结。
根据民事监督立法目的：法院判决基本事实认定错误就应当依法纠正呀？但纠结归纠结，现实就这样让人沮丧。
今天看到两高关于“检查建议”的新规，以为至少对法院不予再审应该给当事人一个说法，对违反法律规定的不予再审，应当有进一步救济手段，但笔者查阅“18号司法解释”，不组织当事人听证居然有了明文规定，一般只搞“书面审查（第八条）”。
对法院审查不予再审的第九条规定：“人民法院经审查决定不予再审的，应当书面回复人民检察院并述明理由。人民检察院可以适当方式将人民法院不予再审结果告知申请人。”该条明文规定：法院不告知当事人不予再审法定理由；检察院也“适当方式”告知当事人结果。但是人是绝对无法了解到不予再审的理由的。比如上面笔者办理的案件。
笔者作为一个默默无名的最基层法律别人质疑高法、高检位告权重的知名权威专家制定的司法解释，深感惶恐，还请广大法律人指点、释惑，特别是对上述案件的纠结给苦难的退休夫妇权利救济指点迷津。
后，法院执行时执行了Z的住房。
再后，Z不解：N房屋装修都花费100万，名下苗圃又值1000多万，为何唯独执行了自己的退休后居住住房？经打听，N根本没有住房，也没有装修行为，于是以新证据为由，提起抗诉，检察院受案调查发现N在此之前在银行就有以X苗圃购买化肥名义以“个人助业贷款项目”贷有100万，已经冲贷两三年，而不知何故，这次冲贷又增加要求了H、G、Z个人担保贷款，且冲贷出来的款项，当天就转入了资金提供人账户，根本没有一分钱用于了住房装修，于是检察院向同级法院提起《检查建议书》。
法院没有组织申请人听证（根据最高人民印发《关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》法发〔2009〕26号，法院审查是否再审案件合议庭应当“询问当事人”、“组织听证”）3个月期满后直接给回复“对XX检察院再审检查建议不予采纳”。
申请人询问检察院依法应当抗诉，检察院最初口头答复，我们向法院发出《检查建议书》检查工作就完了，没有相关规定还能做后续处理。但申请人不知法院不再审，检察院不抗诉的法定缘由，再再三向检察院要么抗诉，要么出具相关不抗诉理由，但检查院在再三要求下，仅仅出具了《信访答复》说明他们发出的《检查建议》法院书面回复是：“不予采纳”，申请抗诉案就终结。
根据民事监督立法目的：法院判决基本事实认定错误就应当依法纠正呀？但纠结归纠结，现实就这样让人沮丧。
今天看到两高关于“检查建议”的新规，以为至少对法院不予再审应该给当事人一个说法，对违反法律规定的不予再审，应当有进一步救济手段，但笔者查阅“18号司法解释”，不组织当事人听证居然有了明文规定，一般只搞“书面审查（第八条）”。
对法院审查不予再审的第九条规定：“人民法院经审查决定不予再审的，应当书面回复人民检察院并述明理由。人民检察院可以适当方式将人民法院不予再审结果告知申请人。”该条明文规定：法院不告知当事人不予再审法定理由；检察院也“适当方式”告知当事人结果。但是人是绝对无法了解到不予再审的理由的。比如上面笔者办理的案件。
笔者作为一个默默无名的最基层法律别人质疑高法、高检位告权重的知名权威专家制定的司法解释，深感惶恐，还请广大法律人指点、释惑，特别是对上述案件的纠结给苦难的退休夫妇权利救济指点迷津。