4.5作为知性共识的【存在】
2023-03-06 11:07阅读：
摘要：存在的运用在于本体论，而本体论的【存在】是无法通过某个简单的直观现象或者实体的建立解释其依据，追根溯源需要整个知性的关联体系的共同作用的结果，也就是说【存在】的确立是整个知性关联体系中认知形式的共识。
关于【存在】形式是如何构成认识世界的先验来源，我们对此有了一个大致的轮廓，虽然还有一些问题在技术上被暂时悬置，但对于科学讨论的基础来说已经不是太迫切了，现在的一个重要问题是，【存在】的规则如何能在本体论构建中成立？认识论追溯只能解释某个具体经验中对象【存在】的直观依据，我们可以通过某个简单的现象片段就判断某对象的存在，比如我们听到一声猫叫，就能判断身边有只猫的【存在】，【存在】意味着这只猫对于我们来说不仅仅是只有猫叫，还有这个猫的所有其它表象，只要在相应条件下就可以呈现出相应的现象，比如眼睛能看到猫的形体，手能摸到猫的身体，以及我们去逗它，它会跟我们愉快的玩耍……问题在于这一切的可能性只缘于我听到的一声猫叫，这是如何可能的。难道这就是所谓的【真实世界的反映】吗？那【真实】又应该做何解释呢？
前面我们说过，形而上学有一套知性直观范式系统称为存在的【时空模型】，通过这个模型可以将经验直观的现象上升为【存在】，继而表现为其它直观形式以及实践作用，然而这又是如何可能的呢？对此我们究其构建依据，发现【时空】不是先天形式，
只是知性直观中规则广延的表象所呈现出的形式效果，主要是基于视觉和触觉的直观现象中有一种共同效应，即视觉直观下对象有光影色差的边界，触觉直观下事物表象有作用力的边界，这两个分界在大多数实践场合中是高度重合的，这为对象具有【独立性】直观判断创造了非常有利的条件。那么我们需要多问一句，为什么对象的表象会表现出这种【重合】呢？这显然并不是来自先天的【实体】所决定的，而是对象自身的性质，对象的表象刚好在现象中呈现为这样的性质，我们（认知规则）只是借助了这种性质去确立了【实体】，并进行了【存在】的形而上学构建；也就是说【存在】的确立并不是由先天认知的【实体】形式所决定的，还要取决于对象本体的自身性质。
但问题是对象本体是物自体，它为什么要刻意的配合我们的认知形式呢，否则就不叫【不可知】了，实践的发生也在朝着我们质疑的方向倾斜，因为现象直观的发生机制完全是独立的，比如听到猫叫不一定是现实中某个猫发出，也有可能是某个声音播放设备在工作；现实中的猫也不一定就能叫，可能是只哑猫。对于时空模型中所依据的两种最重要的直观现象也一样，能感受作用力不一定能被看到，磁场、电场、引力场都不是视觉上能够分辨的；能看到的不一定能感受到作用力的差别，影像技术正在不断打破视觉直观的边界，这都说明经验现象与【存在】的时空结构之间不存在某种必然的关联，直观形式无法作为时空模型下【存在】的确凿证据，人们只是习惯性的认为，现象必然能够反映出实体，将时空模型当作了【存在】的基础，以一种毋庸置疑的方式深深的植入所有思考的活动中，才能在某种不充分条件下做出直接判断，然而当人们追问这些判断确凿依据的时候，就会发现其实所有这些依据可能都不能保证这些判断的绝对可靠性，甚至有人专门利用这中认知漏洞发明了很多欺骗认知的方法，对此我们就不必更多赘述了。可能有人觉得没有必要这么钻牛角尖，其实我们并不关心某些具体事件的所谓【真实】，但是要对先验学建立科学基础，有些问题就是无法回避，因为科学要探讨涉及一般经验发生的可靠性问题，我们虽然不研究欺骗认知的技巧，但却不得不去防备由于认知中存在漏洞而导致不可靠发生的可能，哪怕不能完全保证判断的可靠性能运用于绝对普遍的所有情况，也必须先天的排除任何发生有可能极端的情况，才能论证一些原理在科学意义上的成立，那么一个问题就摆在我们面前，【存在】是如何被确立的？
这里我们就不得不再说说康德对这个问题的讨论了，显然康德也发现先天形式和直观现象都不具有与对象本体相符合的可靠根据，而且认为根据先天形式构建推论会导致二律背反，对此他的推论只能继续去发掘另一些更高级的形式去作用于此两者，先后提出了【先验统觉】、【先验自我】等概念，由此去实现一种【先验综合】效应，从而保障认知与对象世界之间的符合。具体内容就不在这里展开了，结果是这些概念的加入仍然无法解决知识的可靠性问题，反而发现这种追问导致了一种【机械决定论】，违背了人的自由，最终仍然需要求助一个超出形式之外的【上帝】才能收关，但是上帝已经排除出了先天知性，所以要削减知识，给信仰留下空间。关于这个话题我们之前讨论过多次，这里要提供的角度是：导致这种违背了自由的【机械决定论】的并非认知本身，而恰恰是康德用来描述认知所采用的这种形式逻辑的方法。前面我们说过，【纯粹理性批判】的讨论局限于形而上学内进行，【先天形式】的提出在就已经是形式的极限，代表了形而上学方法的山穷水尽了，他必须要有一个结论就只能回到形式逻辑的方法去继续堆砌形式，实际上就是在用魔法扑灭魔法的挣扎，不导致【机械决定论】反而是奇怪的事，这里再回过头看他对认知的描述，与认知发生的实际情况已经完全脱节。
我们拿康德的错误开刀并不是想批评他什么，而是要给我们的讨论避坑。先验学虽然也讨论认知的先天形式，不过对于我们来说，【先天形式】的提出就已经是认知的最基本形式，其下不可能有更基础的形式了，否则必须推翻这个【先天】的设定，关键在于我们要搞清楚形式背后之间的相互作用。要知道构成认知的形式绝对不是孤立的，而是需要相互作用，这种作用在前面讨论【因果】的时候已经提出，认知形式之间的相互作用就是【关联】，我们不应该把认知形式仅仅当作一个独立个体，任何孤立形式都不具有知识的可靠性，关于这点康德是懂的，他说过一个形式本身并不构成知识，知识是形式之间发生了判断，【判断】就是建立【关联】的一种。这里我们需要将形式看作处在知性体系中关联之网中的节点，比如说【实体】，它不是对象绝对性的代表，而是对不同现象中局部之间具有相似性或者某种因果性的关联，如果没有这些关联的作用，【实体】就只是空洞的格式而无法构建出任何【存在】的意义；又比如感性直观的现象形式，代表了外在对象世界与内在认知系统之间的关联，虽然说这个形式本身有非常丰富的信息量，但如果它不能关联到何时何地在何种实践需求下获得的，那它也无法被作为知识材料被运用；表象是作为对象存在者的本体（实体）与概念系统之间的关联，而概念的形式逻辑系统又是另一个更复杂的形式关联之网，到了这里【存在】才算进入了语言系统构成真正的知识。这里我们把【关联】放到整个知识系统中，知性就是在这些认知形式上构建的一个巨大而且高度复杂的网状关联体系，在我们看来【存在】作为本体论的重要单位不是由任何独立形式本身所确立的，而是整个知性规则系统的关联之网中所有形式共同实现的。
具体怎么实现的呢？这里我们分开两种情况分别讨论，先说直观经验中【存在】是如何确立的，关于这个问题前面已经做了大量铺垫，这里做一个整体的阐述，经验中对象的本体要成为认知中的【存在】通常需要经过以下两个步骤：首先是感性直观获取对象以及周边杂多的现象，并通过对现象的分析确定出一个独立个体作为对象的实体；然后将该实体植入这些现象中，就能解析出对象的表象，再通过一个概念赋予这些表象的综合，由此确立为一个对象的存在者。看起来这似乎是一个从【现象】到【实体】到【存在】的形式推进演变逻辑过程，问题重点在于现象是无规定的直观材料，如何从无规定形式获得规定（实体），这不是一个自然的线性演变过程，而是需要多个现象进行差分比较的结果，这在我们之前讨论因果的时候提出一个概念叫【事件】，就是在某种规则下的某个现象中发生某种可察觉的变化，然后我们（认知规则）再将实体作为原因进去解释这个变化，才构成对象的表象；同时【存在】不只有一个表象，我们不可能根据单一表象判断出对象是什么的存在（概念），也无法凭单一概念判断判定表象来自同一存在（实体），因为具有相同特征表象的概念和实体太多了，只有通过足够多的表象才能构成对存在者概念的判断，所有的这些因素使得【存在】不能仅通过一些简单直观现象就能建立，而是要参与过程的所有认知形式相互交叉关联的共同作用所导致的发生。
说这里可能有人不理解了，这与我们认知习惯似乎不符，因为平常我们往往就是通过某个单一的现象形式就能判断一个对象的存在，就如前面我们所举的那个案例：我只听到了一声猫叫，而不需要看到猫的形体，摸到猫的身体，就能判断有一只猫在附近；或者我们在看一幅画的时候，能够迅速判断其中表达的内容事物，而不需更多的形式，这怎么解释呢。其实这并不违背前面所说经验判断需要多线关联的根据，我们平常能凭单一现象做出存在的直接判断，是因为这时候我们的内在认知已然具有了一个相对完整的知性规则系统，这时只要有一个具有明显表征特点的现象（比如听到猫叫），就会直接的以表象的形式接入到知性规则中，由此直接构成相应对象（猫）的【存在】，这个过程中对象的其它表象没有被直观，但这不重要，因为可以通过知性系统中过往经验存在的关联性脑补出来，说白了就是可以凭空想象，这虽然一定程度上影响该存在判断的真实性，但对于大部分的实践场合来说，只要大致判断的方向成立就足以应付了。所以对于【存在】的判断不通过大量直观材料建立是有条件的，那就是需要整个知性系统在对其提供充足关联的依据，具体来说就是建立一个【时空模型】的存在系统，如果你要问这个判断模型从哪里来，如何建立的？追究起来其实就是刚才的那个直观认知过程，从无数过往实践经验的直观中逐渐总结和整理而来，这个过程我们每个人都在孩童时代经历过，我们知道认知模型不是我们与生俱有的，它来自我们对无数经验的直观和试错中思考，因此我们现在做的每一个关于【存在】的判断，都在这个框架中与我们过去曾经的那些经验形式直接或间接的遥相关联，哪怕看起来毫不相关。
可能好事者要问，如果就经验直观材料而言，具体需要多少材料才能够最终达成我们构建本体论【存在】的需要呢？这问题很难进行标准的量化解释，其中涉及到获取经验现象材料的相关性，逻辑算法的合理性，同时还要考虑进行试错并进行纠正所需要的大量冗余，需要有很多的现象材料才能察觉其中的事件，需要有很多的事件我们才能分辨出不同的实体和表象，需要有很多实体和表象我们才能区分出不同的存在，需要有很多试错才优化出相应的算法逻辑以及范式模型……对此我们只能说认知材料多多益善，越多与对象相关的现象越容易将对象独立出来，也越能反映出这一对象作为【存在】的诸多鲜活特性，越多的鲜活存在才越能反映出存在的模型范式，所有的【存在】被确立都是整个知性系统中所有经验形式以及思考的【共识】。
