读画继补遗衍生的触角昵不来
元初庄肃《画继补遗·卷上》记载“马和之，字则未闻，钱塘人。世传其习进士业，善仿吴装，孝宗甚喜之。每书毛诗三百篇，令和之写图，颇合上意。画迹留人间极多，笔法飘逸，务去华藻，自成一家，故期间亦有疏阙处。”，
《画继补遗》上卷写“ 绅诸僧道士庶”，下卷写“画院众工”，按庄肃所列，马和之在上卷是为士人身分。“世间传说他习进士业”，怎么理解庄肃的这个记载呢？我对此理解是这样的;一是“世间传说”并非是哪个文献记载,而是传说，这个传说有没可能是赵伯驹的曾孙呢，毕竟他与庄肅很是熟稔；二是习进士业，不等于就是进士身份了。宗室子弟不同于平常百姓，他们都是要习进士业的。一个人的进士身份可以是科考进第获得进士身份、也可以是皇帝的赐予，比如米友仁被高宗赐予兵部侍郎，就不是通过科举考试而进阶的，兵部侍郎也不是文阶官，没有士人身份，当他又被高宗赐予了直学士时，方才拥有了士人身份，这士人身份也是被赐予的，在宋朝的背景中，士人比武夫有优越感、文阶官要比武阶官有优越感，这一点还可以从《赵伯骕神道碑》记载其子在其死后为其向皇帝祈恩换取“文阶官”一事，可以再次看到这个士人观念的优越感。由此不难思考马和之。马和之如是现实的人，查文献，他既没有参加科举考试经历，论南渡初画坛资历，他也没有米友仁和赵伯驹那样的身份和名望。所以，推测马和之这个人，不是个现实的人，而是赵伯驹“画室名”，也就是赵伯驹的化名，正是因着圣旨“防画”而“和之”之义在。若可以这样思考，那么在彭慧萍《虚拟的殿堂——南宋画院之省舍职制与画史想象》所讲“南宋画院不是一个独立的官署”这个背景下看马和之。于是，就可以将马和之理解为是以赵伯驹为主体的画家群，而马和之是其群名，赵伯驹是群主，这可以从二人的传世画中进一步分析，这个群的恰和。如是这样境况，对关于赵伯驹和马和之的文献记录就会有一个很好的解释了。比如关于马和之的习进士业、进士身份、工部侍郎、南渡画院首席、深得高宗和孝宗两朝器重、主仆书画合璧、画格始终在顾陆延长线上求变求新、在南宋时期的深藏不漏或被雪藏、《绘事备考》考其画毛诗图未及竣事而卒等等这些现象，若再对着赵伯驹的经历及画格，也就不在难解释了。斯胡言乱语，志在抛砖引玉，为画史丢一枚深水炸弹，炸一炸被传承有序思维捆绑的人和孤傲又迂腐的学风。昵不来记20250812。
元初庄肃《画继补遗·卷上》记载“马和之，字则未闻，钱塘人。世传其习进士业，善仿吴装，孝宗甚喜之。每书毛诗三百篇，令和之写图，颇合上意。画迹留人间极多，笔法飘逸，务去华藻，自成一家，故期间亦有疏阙处。”，
《画继补遗》上卷写“ 绅诸僧道士庶”，下卷写“画院众工”，按庄肃所列，马和之在上卷是为士人身分。“世间传说他习进士业”，怎么理解庄肃的这个记载呢？我对此理解是这样的;一是“世间传说”并非是哪个文献记载,而是传说，这个传说有没可能是赵伯驹的曾孙呢，毕竟他与庄肅很是熟稔；二是习进士业，不等于就是进士身份了。宗室子弟不同于平常百姓，他们都是要习进士业的。一个人的进士身份可以是科考进第获得进士身份、也可以是皇帝的赐予，比如米友仁被高宗赐予兵部侍郎，就不是通过科举考试而进阶的，兵部侍郎也不是文阶官，没有士人身份，当他又被高宗赐予了直学士时，方才拥有了士人身份，这士人身份也是被赐予的，在宋朝的背景中，士人比武夫有优越感、文阶官要比武阶官有优越感，这一点还可以从《赵伯骕神道碑》记载其子在其死后为其向皇帝祈恩换取“文阶官”一事，可以再次看到这个士人观念的优越感。由此不难思考马和之。马和之如是现实的人，查文献，他既没有参加科举考试经历，论南渡初画坛资历，他也没有米友仁和赵伯驹那样的身份和名望。所以，推测马和之这个人，不是个现实的人，而是赵伯驹“画室名”，也就是赵伯驹的化名，正是因着圣旨“防画”而“和之”之义在。若可以这样思考，那么在彭慧萍《虚拟的殿堂——南宋画院之省舍职制与画史想象》所讲“南宋画院不是一个独立的官署”这个背景下看马和之。于是，就可以将马和之理解为是以赵伯驹为主体的画家群，而马和之是其群名，赵伯驹是群主，这可以从二人的传世画中进一步分析，这个群的恰和。如是这样境况，对关于赵伯驹和马和之的文献记录就会有一个很好的解释了。比如关于马和之的习进士业、进士身份、工部侍郎、南渡画院首席、深得高宗和孝宗两朝器重、主仆书画合璧、画格始终在顾陆延长线上求变求新、在南宋时期的深藏不漏或被雪藏、《绘事备考》考其画毛诗图未及竣事而卒等等这些现象，若再对着赵伯驹的经历及画格，也就不在难解释了。斯胡言乱语，志在抛砖引玉，为画史丢一枚深水炸弹，炸一炸被传承有序思维捆绑的人和孤傲又迂腐的学风。昵不来记20250812。