关于桂系黄埔军校南宁分校初期历史的几点探讨|静思斋

2025-08-12 08:51阅读：

http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/1316846973

本文系静思斋·于岳原创，转载请注明出处！谢谢！
藏品交流链接：http://book.kongfz.com/60940/3651255215

“楔子”

年初收到黄埔军校纪念馆转来的一封邮件。有广西怀集（今属广东省）黎姓黄埔后人，说其长辈是燕塘分校（即广东军事政治学校）的毕业生，在县志中有记载，希望我能将其长辈的姓名收录进系统之中。经我查考，县志中仅有“燕塘分校”的极简记载，并未述及期别，而广东军事政治学校的构成复杂，也并非所有期别都能被算作黄埔系。有鉴于两个要件均不符合，故我无法收录，遂明确回复了理由。

数月之后，我又收到了这位后人的来信，这次他从广西档案馆找到了其长辈的同学录记载，竟然是南宁分校第一期的！这同时也说明了县志中的记载是错误的。既有同学录之记载，自然有效，于是我立即将其长辈的单人信息增补进了系统之中。今日引用这个案例，一是简单阐述一下我的“信息增补标准”和我所秉持的一些底线，这显然是有其必要性的；二是借此引出后面的正文。

一、南宁分校一期梗概

由于我所掌握的抗战之前的南宁分校文献极其匮乏，这让我一度萌生了亲往广西查档之念。后经旁敲侧击打听到，同学录原件很难接触到，但有一种手抄版本似乎可以在档案馆内的电脑上查阅，也就是黎姓后人发给我那张照片中所示。不

久之后，另有一位广西的黄埔后人，友情发给我了一份南宁分校1-7期手抄版本同学录的“屏幕翻拍”件，我对此是深表谢意。但这份材料却有个很大的问题，不但是手写体，可辨识度也颇为堪忧（如下图），即便通过图片处理也难有太大改善。

关于桂系黄埔军校南宁分校初期历史的几点探讨|静思斋

我挣扎了许久，终于在七月底从云南回来后，试着利用第一个卷宗进行南宁分校第一期的增补工作（现已在系统中完成更新了）。当然，这个过程确实很痛苦，眼睛快看瞎了，而且成效不高——所整理出来的名录大量充斥着*？等符号，准确率能有六七成就不错了，只能暂且对付一用，未来修改起来也会挺费力气。经整理，上面所载的南宁分校第一期有步兵5个队、政炮工各一个队，总计950人。

由于桂系的南宁分校“自成一派”，且当时桂系与中央尚处疏离状态，1936年出版的《中央陆军军官学校校史稿》中并无南宁分校的记载。如此一来，在接触不到原版同学录的情况下，我对南宁分校的粗浅了解，只能是通过2015年的《黄埔军校分校概览》（以下简称分校概览）与1969年的《中央陆军军官学校校史》（以下简称校史）来实现。

分校概览中南宁分校章节的编纂，似乎并未依托校史，而可能确实参照了原版同学录，把每个队的情况罗列得比较清楚（这部分数据的校史中是没有的，见下图），但其所列数据前后明显抵牾，且存在交代不清的地方。大体来说，桂系南宁分校每期都分别招收学员（行伍出身的下级军官）与学生（招考的中学生等），按分校概览所述，本期学员学生各招了4个队，总人数930余人，队数人数倒是与同学录中基本相符。

关于桂系黄埔军校南宁分校初期历史的几点探讨|静思斋

但从同学录中很难分清孰是学员孰为学生。据本期毕业生劳声寰将军回忆文章里提到的细节和名字比对研判（虽然队的总数不对），我倾向认为步兵第一、二队为学员，其余为学生。学员与学生修业周期不同，从道理上来讲，后来比叙黄埔学籍时也理应有所不同，但实际看来第一期似乎缺少这种“边界感”。

关于桂系黄埔军校南宁分校初期历史的几点探讨|静思斋

劳声寰将军与回忆文章

南宁分校于1926年5月正式开学。同年10月31日，第一期共有101人奉令提前离校参加北伐，据当时的欢送词所载，此时“距毕业之期尚有两月”，由此判断，提前离校的这百人应为学员身份，且学员的毕业时间应在1927年1月左右。而学生的毕业时间则是在1927年8月（一说4月），与黄埔五期毕业时间接近。我认为这两部分就是真正意义上的南宁分校一期，毕业人数900多人如前述。

关于桂系黄埔军校南宁分校初期历史的几点探讨|静思斋

二、南宁分校一期到底有多少人？又该如何比叙？

当我再去核对校史序列表中的人数与比叙关系时，脑仁直接炸了。尼玛！表中南宁分校一期竟然分为了四批，尤其是的数量三千多人更是匪夷所思（以早期南宁分校经费之支绌，哪有能耐和场地训练这么多人？）。另外，比叙关系也令我一脸懵逼，两个号称“6期2总队”，那广州本校的6期2总队又算么比？由于这些“疑难杂症”，前年我在编制《黄埔军校1-23期正期学生番号序列表》时，对于这期竟完全不敢下笔。

关于桂系黄埔军校南宁分校初期历史的几点探讨|静思斋

在上一章大致理清思路之后，我目前倾向于认为与或为子虚乌有（当然，完全不排除还有我未能了解到的地方），学员与学生毕业时间虽不同，但应都包括在这900多人之中了，若要拆分为的话也可以，但数据恐怕需要改写，都900多像是重复统计了。不过还是引起了我的注意，其下面备注为“第七军军官教导团第一期”，也就是说，该期亦被视同为南宁分校一期，后来还比叙了黄埔五期独一大队学籍。

关于桂系黄埔军校南宁分校初期历史的几点探讨|静思斋

我对第七军军官教导团第一期并无太多了解，只知道是在武昌成立的，但从逻辑上来讲，它似乎应是随军的。果然，后来我从民国报纸上查到了1927年7月教导团二期开学典礼的报道，举行地点是在南京花牌楼三十四标营房，而夏威在训话中提到“今天是本军教导团二期生开学第一天，亦即是一期生与二期生及各位长官见面的第一天...”，这说明了什么？说明教导团一期当时也在南京，而且应该还并没有毕业（或当天毕业、即将毕业）！所以下面的地点应由南宁更改为南京，而且其与南宁分校一期学生&黄埔五期的毕业时间应是相当接近的。（注：此时桂系主力集结于南京附近，不久后李、白等逼常公第一次下野，同年8月爆发的龙潭战役中，第七军为北伐军的核心战力）

如此说来，南宁分校一期应包括南宁“正宗”的900多人+南京“教导团”的400多人，总计1400人左右。而教导团一期既然被比叙为黄埔五期独一大队，那么南宁分校一期如果比叙的话，理应也是五期，从时间上也完全没有比叙六期的道理。6期2总队之说上面已经辨伪，我忽然在想，是否应是5期2总队之误写呢？

三、意外发现了一本“黄埔六期同学录”

其实当我看到“第七军军官教导团”，尤其是旁边的一条“教导团第二期核列为本校第六期独立二大队”时，心里咯噔了一下。教导团一期的情况咱是不了解，但二期我不但有原版同学录，而且早在四年前就整理发布过完整名录。只是以前疏于对南宁分校的研究，没有把两者关联在一起，后来也没再复盘过，以至明珠在匣而浑不自知。

关于桂系黄埔军校南宁分校初期历史的几点探讨|静思斋

赶紧翻出所藏的《中央陆军军官学校第六期同学毕业五十周年纪念特刊》核查，里面的六期简史确实提到了南宁分校同学，但并未写明期别与番号，也没提到教导团。不过从毕业时间上来看，所指显然是南宁分校二期而非一期（这也反证了南宁分校一期绝对不算黄埔六期），再往后查具体同学的名字，也很快就找到了教导团二期比叙黄埔六期的实锤——且看这位方立群就好。

关于桂系黄埔军校南宁分校初期历史的几点探讨|静思斋

此时我竟有些“悲喜交集”。喜的是忽然发现自己竟“多”出来一本黄埔六期同学录！而且对于增补黄埔名录来说同时“多”出来一个现成的文本——把我以前整理的教导团二期名录拿出来“做个减法”直接就是了。所谓减法，是把其中的学员队剔除，之后的总人数为518人，与校史中的528正好只有一字误差（怀疑是校史中笔误）。（原版同学录藏品交流详情可点击末尾的“阅读原文”）

悲的是如今再看四年前所发的那篇文，腔调与立论就显得有些惨不忍睹了（我收藏的北伐时期《国民革命军第七军教导团同学录》（附第二期官佐、同学名录）| 静思斋，好吧，只看名录便好），那会还当人家是“行伍杂牌”呢。不过，我认为六期这几个独立大队的比叙时间，应该是比较晚的（初步判断应不早于1937年，因1936年的校史稿中南昌分校、军官研究班等还完全没提到这个概念）。这大概也可以解释，为何本期同学后来有许多又去武汉分校七期回炉，因为他们当时确实不认为自己算是（也没想到日后能成为）“正牌”黄埔的。

所以又回到那句老话上来：“在未知领域努力探索，在已知领域重新发现”，某坚信，在整理研究黄埔史料的这个过程，只要始终前行，新发现就总会到来，自己的“学识”也会不断地提高。PS：我所编制的正期番号序列表也较之前年的版本新填充、修改了许多，今日且将重新修订过后的五、六两期发将上来。

关于桂系黄埔军校南宁分校初期历史的几点探讨|静思斋

这一周来写文甚多，着实有点用脑过度了，待我略为修整几日，便着手“强忍着眼睛的不适”弄弄南宁分校二期了，且看到时还会有啥子新发现。

（鉴于目前我尚未能接触到南宁分校的原版同学录，本文部分结论得自二手文献及个人判断，纯属抛砖引玉，如有谬误之处，日后随时发文勘误。在此特别感谢发给我这份资料的那位不知名的黄埔后人，以及这两天帮我查证了不少将官履历的老胡）

前文链接：浅说黄埔军校南宁分校的“高级班”|静思斋

静思斋于岳
2025年8月11日

举报/Report

我的更多文章

下载客户端阅读体验更佳