读帕维奇的《哈扎尔辞典》
这部《哈扎尔辞典》虽叫“辞典”但并非辞典一词其一般意义上所指的工具书的辞典，所谓的形式和内容都是。类似地非一般意义的另类“辞典”，我读过或知道的有伏尔泰的《哲学辞典》、福楼拜的《庸见词典》、切斯瓦夫·米沃什的《米沃什词典》、韩少功的《马桥词典》、奥迪弗雷迪的《人类愚蠢辞典》。这些辞典或词典各有其特点，而其中的《米沃什词典》和《马桥词典》更为相近，且语言干净，读来很舒服。
《哈扎尔辞典》似乎不完全是依“辞典”的体例，虽其名目繁多——有“导读”、“中译本译者序”、“卷首导语”、补编一二、结束语、作者简介，又分红、绿、黄书，且“辞典”本身有阴阳本——我所读的这本是“阳本”，在“译者序”里译者介绍说美国的一本辞典——《当代作家》在“米洛拉德·帕维奇”词条下说“阴阳两种版本并无多大差别，有人曾对照阅读，发现仅有十七行文字（因为开本不同，中文版是十一行）有所不同”。接着译者写道：“至于具体不同何在？语焉不详。”说是“可见作者、译者、评论家有个默契，把识破阴阳玄机的乐趣让与读者”。——并没有词（辞）条索引。
“导读”和“译者序”对这本书评价很高，至少高过我个人的阅读感受，这里边也许有翻译的问题，译者看出来了，读者从翻译过来的汉语文本没有读出来，这也许不关翻译者的翻译水平，而是两种语言的差异的问题，特别是所谓的纯虚构的文字作品。将书名冠以“辞典”，而不是人们以为的通常意义上的辞典，“为赋新词强说愁”也是一法，讨采头、搞噱头、弄玄虚，古已有之，其本身无可无不可，主要还得看内容、语言、故事。叫“辞典”而非辞典，这本身就有一点虚，从这本书的内容看主要是虚构的，甚至可说是所谓的纯虚构的，所谓的“哈扎尔”是个乌有之乡，冠其名的族或人是虚构的，就是说世上没有哈扎尔这个地方，也没有哈扎尔人。其叙述方式并不像《米沃什词典》和《马桥词典》比较严格地采取类似通常意义上的“辞典”的体例，说是关于讨论《哈扎尔辞典》的故事也未尝不可。往狠了一点说，所有的文学甚至文字作品都是虚构的，包括历史，《史记》中人物所说的那些话是那个
这部《哈扎尔辞典》虽叫“辞典”但并非辞典一词其一般意义上所指的工具书的辞典，所谓的形式和内容都是。类似地非一般意义的另类“辞典”，我读过或知道的有伏尔泰的《哲学辞典》、福楼拜的《庸见词典》、切斯瓦夫·米沃什的《米沃什词典》、韩少功的《马桥词典》、奥迪弗雷迪的《人类愚蠢辞典》。这些辞典或词典各有其特点，而其中的《米沃什词典》和《马桥词典》更为相近，且语言干净，读来很舒服。
《哈扎尔辞典》似乎不完全是依“辞典”的体例，虽其名目繁多——有“导读”、“中译本译者序”、“卷首导语”、补编一二、结束语、作者简介，又分红、绿、黄书，且“辞典”本身有阴阳本——我所读的这本是“阳本”，在“译者序”里译者介绍说美国的一本辞典——《当代作家》在“米洛拉德·帕维奇”词条下说“阴阳两种版本并无多大差别，有人曾对照阅读，发现仅有十七行文字（因为开本不同，中文版是十一行）有所不同”。接着译者写道：“至于具体不同何在？语焉不详。”说是“可见作者、译者、评论家有个默契，把识破阴阳玄机的乐趣让与读者”。——并没有词（辞）条索引。
“导读”和“译者序”对这本书评价很高，至少高过我个人的阅读感受，这里边也许有翻译的问题，译者看出来了，读者从翻译过来的汉语文本没有读出来，这也许不关翻译者的翻译水平，而是两种语言的差异的问题，特别是所谓的纯虚构的文字作品。将书名冠以“辞典”，而不是人们以为的通常意义上的辞典，“为赋新词强说愁”也是一法，讨采头、搞噱头、弄玄虚，古已有之，其本身无可无不可，主要还得看内容、语言、故事。叫“辞典”而非辞典，这本身就有一点虚，从这本书的内容看主要是虚构的，甚至可说是所谓的纯虚构的，所谓的“哈扎尔”是个乌有之乡，冠其名的族或人是虚构的，就是说世上没有哈扎尔这个地方，也没有哈扎尔人。其叙述方式并不像《米沃什词典》和《马桥词典》比较严格地采取类似通常意义上的“辞典”的体例，说是关于讨论《哈扎尔辞典》的故事也未尝不可。往狠了一点说，所有的文学甚至文字作品都是虚构的，包括历史，《史记》中人物所说的那些话是那个