《老子》第一章无疑是该书最为重要的一章，因为可视为全书的序言，或者说绪论。可我竟对它的每一句都提出了“反传统的”新解，而且我自信很有说服力。大意如下：
1、首句“道可道也”的后一“道”字，历代注家都训作“言说”，我认为完全是误解，并肯定此“道”字理应是“指导”的意思，即“同导”。理由是：至今没有人对上述传统解释做过论证，而且该句后一“道”字若真是“言说”义，本章前两句就暗示即预定了“恒道”是不可言说的，可这就与老子竟要写一本书来宣讲“恒道”自相矛盾了。联系到接下讲“名”的两句，这个“道”字显是以“人的行事”为潜在宾语的，并非被动用法，训作“言说”，于事理不通，认为同“导”，才文从字顺。本章开头两（复）句明显是“对仗着说的”，且后句是为前句作“比”，使之含义更其显豁，若将“可道”理解为“可以言说”的意思，两句就“对”不起来了，解释为“可以指导”，则是工对。
2、该章第二段，即讲“无名”和“有名”也即“始”和“母”的两句，历来注家都认为是陈述宇宙演化过程，同时申明老子以“道”为万物的本原。我以为这又是个大误解，认定这两句其实是申明任何一物都是独特性（差异性）和普遍性（同一性）的矛盾统一体，从而不予明言地交代了“恒道”的基本内容。这里要注意的是：
前句是顺着时间流逝的方向作排查，说一直到“某时”，宇宙都是一浑然整体，亦即到“那时”才开始有了物与物之间的区别，故使用“始”字，标明“此前无物”，因之无名；后句是作反向追溯，说“宇宙万物”虽然存在很久了，但在“那时”以前是没有的，故改用“母”字，交代“那时”的宇宙可视为万物的“生母”。可见这里说的“始”和“母”乃是同一时刻，这两句其实是一起地交代万物同源，故而必有同一性。
因此，许多注家将这两句标点为“无，名天地之始；有，名万物之母”，还认为“无”和“有”是“道”的别名，可说是一错再错：决说不出老子有何必要给“道”另起这样两个别名，而且如此理解，这两句就是与上下文脱节的“突兀句”了。
3、接下的第三段，即
1、首句“道可道也”的后一“道”字，历代注家都训作“言说”，我认为完全是误解，并肯定此“道”字理应是“指导”的意思，即“同导”。理由是：至今没有人对上述传统解释做过论证，而且该句后一“道”字若真是“言说”义，本章前两句就暗示即预定了“恒道”是不可言说的，可这就与老子竟要写一本书来宣讲“恒道”自相矛盾了。联系到接下讲“名”的两句，这个“道”字显是以“人的行事”为潜在宾语的，并非被动用法，训作“言说”，于事理不通，认为同“导”，才文从字顺。本章开头两（复）句明显是“对仗着说的”，且后句是为前句作“比”，使之含义更其显豁，若将“可道”理解为“可以言说”的意思，两句就“对”不起来了，解释为“可以指导”，则是工对。
2、该章第二段，即讲“无名”和“有名”也即“始”和“母”的两句，历来注家都认为是陈述宇宙演化过程，同时申明老子以“道”为万物的本原。我以为这又是个大误解，认定这两句其实是申明任何一物都是独特性（差异性）和普遍性（同一性）的矛盾统一体，从而不予明言地交代了“恒道”的基本内容。这里要注意的是：
前句是顺着时间流逝的方向作排查，说一直到“某时”，宇宙都是一浑然整体，亦即到“那时”才开始有了物与物之间的区别，故使用“始”字，标明“此前无物”，因之无名；后句是作反向追溯，说“宇宙万物”虽然存在很久了，但在“那时”以前是没有的，故改用“母”字，交代“那时”的宇宙可视为万物的“生母”。可见这里说的“始”和“母”乃是同一时刻，这两句其实是一起地交代万物同源，故而必有同一性。
因此，许多注家将这两句标点为“无，名天地之始；有，名万物之母”，还认为“无”和“有”是“道”的别名，可说是一错再错：决说不出老子有何必要给“道”另起这样两个别名，而且如此理解，这两句就是与上下文脱节的“突兀句”了。
3、接下的第三段，即