《《老子》第3章说明老子主张愚民政策吗？
2026-02-12 10:53阅读：
《老子》第25章也被当作老子有个“道本体”论思想的证据，因为该章开头五句说是：“有物昆成，先天地生。寂兮寥兮，独立而不改，可以为天下母。”我以为这也是个极大的误解。——我理解这五句话的思路是：
1、前两句是把一句话分拆成两句说了：“昆成”实为“物”的定语，移后作谓语了。就是说，老子心中的意思本可用这样一句话表达的：在天地之先就有个与之对应的昆成之物存在；只因他要把那“物”当作对象、话题来论述了，才说成了这样两句。从后文可知，“那物”确是他心中的“道”，他不直接说“道乃昆成”，要作了一番陈述后才说“吾未知其名，字之曰道，强为之名曰大”，则是卖关子：暗示所谈的这个对象物不是他（“吾”）虚构的，而是现实的存在，“吾”发现了它又认识到了它的“不可忽视性”，就想要用个名字来称呼它，以期引起大家的重视。——注意：“吾未知其名”不是说它有名而我不知，因为对于“有名而吾不知”的东西，理当是去打听它的名，不该就自己给它取个名字，可见此句乃意在申明“那物实在了不起，我简直不知叫它什么好。所以这“知”字是“知县”的“知”。
2、“昆成”究是何义？很明显，这“成”字是“收回成命”这说法中的“成”，相当于“已定的”、“既成的”（《诗经·周颂·昊天有成命》：“昊天有成命，二后受之。”）“昆”字是借作“混”（王本就作“混”），而“混”通“浑”，完整而不可分割的意思（“浑然一体”这说法中的“浑”。）所以“昆成”是个联合结构，老子用来描述那“物”，亦即道，是因为他心中的道乃是指“道理”，是抽象的存在，故是不可分割的，又是对人而言的“既定的存在物”。——可见前（半）句不是着眼于道的内容，而是从人对它的认知、“观感”方面作称说，用描述感性事物的方式申说它的存在状况。首先将道的这种存在状况交代出来，是要对它继续作论述，表明本章是要从一个特定的角度作“道论”。
3、按说，老子不会是突然说出这两句话，必是在特定语境中，冲着人无论做什么都要遵从有关对象的规律，即要“依道
而行”而发的。据此可以肯定，头句说的“物=道”不是单独概念，而是普遍概念。所以下句说的“天地”不是指天和地二者，更不是借指“宇宙”（我们今天说的“物质世界”），而是“天地万物”的简称，等于说“天下一切物类”。所以这开头两句的实际意思是：天下任一物类，在其产生之先，已经存在着一个与之相应的“东西”，（它）浑然一体、不可分割。——要知道注意：老子所谓的“道”都是指的一类事物（某个物类）的规律（“恒道”对应的则是“一切事物”构成的那个“类”，最大的类）例如“道冲”、“惟道是从”、
“明道若昧”、“天之道”、“古之道”，等等，你决举不出一个反例。
4、可见“先天地生”的“生”字确是产生义；“先”字是什么意思呢？我是问：这个“先”字无疑是表示“顺序”的概念，但是从时间上说的，还是从逻辑上说的呢？若是从时间上说的，“先天地生”就是声明每个“道”在其所属的“事物类”出现之前就存在了，可这就说不通了：那时候，它是哪个物类的规律呢？无法回答。岂不要认为规律是“游离于事物之外”的了？就不切老子的思想和《老子》文本的设定了。于是可以肯定，这个“先”字是从逻辑上说的，即是“根据在先，推论在后”这说法中的“先”。——人做事情总是根据某个道理，遵循某个规律的，“根据”、“遵循”这些说法当然“预定了”那作为“根据”、“准则”的“东西”是“先”就有了的。可见这里只是借用“时间在前”这个意义上的“先”字来说话。现在明白了，本章起首两句其实是说：天下一切物类得以产生和它往后的发展，都是有根据的，那根据则是“昆成”的。
5、至于接下三句，自是对那“昆成之物”也即“道”作陈述。“寂兮寥兮”是申明它是非感性的抽象的存在物，所以接下就说它“独立而不改”（因为任何东西都不可能作用于一个抽象的东西），很明显，这其实是说人不能改变它，只能服从它。因此，第五句说“可以为天下母”。千万注意：这个“母”字是借作二十二章说的“是以圣人抱一而为天下牧”句的“牧”（“母”与“牧”同音，且本有牧义（《说文》：“母，牧也。”）——可见这三句是宣称“天下人”必须听从道而不能违逆它，故而它堪当众人的领导（牧）。按这理解，此三句才不但承接了上文，还开启了下文。不如此理解，一定文理不通。不信，你看看历来注家的译文，或你自己翻译一下试试。
所以我的结论是：此章可以说是老子作的“道论”，但是在申明“道”对人行事的意义，人须依道行事，不得离经叛道，而不是声言“道”是万物（世界）的本体。
2026-2-11
《老子》第三章全文是：
不上贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民不乱。是以圣人之治也，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨：恒使民无知无欲也，使夫知不敢，弗为而已。则无不治矣。
历来注家都认为此章是向统治者进献治民之道，这不错；但都将“是以圣人之治也”句领出的四个“其”字句中的“其”字是“民”的复指词，则大错特错了。有本书解释说：“虚其心，弱其志”就是要人民无知无欲，头脑简单；“实其腹，强其骨”则是让人民吃饱肚子，四肢发达。所以作为《中华经典名著全本全注全译丛书》之一的《老子今注》，给出的这三句话的译文是：“不标榜贤才异能，使民众不争功名；不珍贵难得的财货，使民众不起窃盗；不显耀可贪的事物，使民众不被惑乱。”任继愈先生在他主编的《中国哲学史》中征引《老子》这一章后接着写的评语是：“从这里可以看得很清楚，老子的‘无为而治’的真实用心在于，要人民成为头脑简单，四肢发达，俯首帖耳地服从统治的剥削对象。老子提倡的无为政治的反动性也在这里。”就这样，本章被视为老子唆使君主实行愚民政策的铁证。可我认为，对本章作这种“愚民论解读”完全是误解，如果不是别有用心，该说是“弱智”的表现。我的思路是——现讲我对四个“其”字句的体认：
1、起首三个“不……，使民……”句无疑都是条件复句，但不是以“君主”为潜在主语的祈使句，而是陈述或者说“摆出”社会风气亦即民风形成的三条规律（规律多用假言命题表述）。可以这样还必须这样“认识”这三句话的理由是：紧承这三句说下来的是“是以圣人之治也”句，又立即交代他的“治法”的具体内容。足见开头说这三句，是申明“圣人”（实指古代明君圣主）决定怎样施治的依据；若将这三句理解为祈使句，即是向君主进言、喊话，三个“不”字就都是“不要”的意思，接着说“是以”圣人如何作为，就文理不通，似乎当今君主“接纳我这建议”就将为古代明君圣主树立榜样，就显得莫名其妙了。
2开头三复句都没有主语（前一分句头上的“不”字都是表示否定），后一分句又都是说“（就会）使民”怎样，这自然意味着本章主旨是教诲君主如何施治。但问题是：这三句话（陈述的三条条规律）只是从理论上申明“使民不争、不为盗、不乱”的充分条件，并未涉及到老百姓的“腹”实不实等问题。因此，侯王君主们从中得到的启发理当是、只会是：我该怎样做，才能也就能满足这三个假言命题前件的要求，从而切实地收到“民不争”等效果？而不会是：我明白了，我务必虚老百姓的心，实他们的腹，等等。这样理解、解读才既符合事理逻辑，也切合老子的“圣人”概念和他的“无为而治”的政治理念。取后一理解，就全都说不通了。因此，四个“其”字句虽然是交代圣人想出来的关于治民的具体“做法”，但从具体内容看，必是说他力图通过自己的“榜样作用”营造出“不上贤”等社会风气，而不会是声言他将怎样对待民众。这样，每句中的“其”字怎么会不是指代圣人自己而是指代“民”呢?
从《老子》全书主要是教君主如何修身，不是直接教他怎样管治民众看，特别是从上一章的主旨就是宣讲圣人“居无为之事”，说圣人行的是“不言之教”看，也要取这种理解。
3、从语法上说，这四句中的“其”字都是代词，只要说得通，就该是指代上文中最靠近的名词（或名词性词组），那就是“圣人”，而不会是指代离得远了的“民”。加之“其”字也可用作“自称代词”，相当于“自己”，就更是如此了。而且，这四句中的“其”字如果是“民”的复指词，那么，说了这四句后接下必是说“恒使之……”，不会又说成“恒使民……”的；说“恒使民……”，当然表明“其”字乃是指代圣人自己。
4、明确了、肯定了四个“其字句”中的“其”字是指代圣人自己，
导引出这四句话的上一句的意思，也就清楚明白了：“圣人之治”的“之”字通“于”，或“之”字后略去了“于”字，故该句等于说：所以（是以）圣人之治民，治己也。——这样解读紧接着开头三句说下来的“是以”句，明显最为恰当。
最后我要说明：认定圣人从本章开头三句话（三个假言命题）领悟到的必是我上面说的道理，即凭着他自己的榜样作用就足以满足那三个假言命题前件的要求，这自然需要预设“上行下效”的必然性。但这不成问题，因为在当时人的心中这简直是自明的公理，孔子就说：“君子之德风，小人之德草。草上之风，必偃”（《论语·颜渊》）。
不必多言了，认同我的理解，《老子》此章非但不是唆使君主推行愚民政策，而是教诲君主要以自己的榜样作用促使全民讲道德，从而达到社会的长治久安，质言之，是吁请君主实行“德民政策”。
