行人受伤应自担责任

原告甲主张其面部损伤系由被告乙摆放的木柱倾倒砸伤所致，缺乏充分证据证明，且与现场客观情况、物证及多位中立证人证言严重不符。原告的损害结果系其自身在禁止车辆通行的庙会区域内，未佩戴安全头盔、骑行不慎摔倒所致，与被告无因果关系。被告在事发后积极施救、垫付费用，纯属人道主义好意施惠行为，不应被推定为自认责任。原告的诉讼请求依法应予以驳回。
具体理由如下：
一、 原告主张“木柱砸伤”的事实不清、证据不足，无法形成有效证明
关键物证与现场情况矛盾：
根据被告提交的现场照片、视频及法庭可能的现场勘验记录（如示意图所示），原告摔倒位置（A点）与被告木柱摆放位置（B点）之间直线距离超过13米，路宽约5米。一个长约2米的木柱，在物理上根本无法从路侧跨越超过13米的距离击中位于对向路边的原告。原告所称“木柱砸到左脸”在空间关系上不具备可能性。
多位中立证人证言相互印证，还原事实经过：
被告申请出庭的四位证人均为现场目击者或附近商贩，与被告无紧密利害关系，其证言客观、稳定，形成了完整的证据链：
证人****均明确证实：是原告先因自身原因（骑行不稳、观察路况等）摔倒在地，此后木柱才因风大等原因倒下。木柱倒下时并未砸到原告。
证人**证实：其路过时已见原告倒地，离开后才听到异响（疑似木柱倒下），进一步印证了“先摔倒、后木柱响”的时间顺序。
上述证人关于原告面部朝下趴地受伤、现场有人围观、被告及其妻事后参与救助等细节描述基本一致，具有高度可信性。
原告方证据存在重大瑕疵，无法采信：
原告方证人证言矛盾且不合常理：
证人一陈述的到场时间（近10点）与报警记录（9:19）相差甚远，且所述“两个男人拉原告”与原告自述“自己爬起”直接矛盾。
证人二对近在咫尺的车辆型号（蓝色三轮车与白色卡车）描述错误，其观察和记忆能力存疑，在此情况下，其声称能清晰看到50米外木柱砸中原告面部的细节，真实性严重不足，不符合生活经验。
原告对“木柱移动”的指控无证据支持： 原告一方面质疑被告移动现场，另一方面其己方证人又陈述木柱事后未动，自相矛盾。被告提供的照片、视频系在民警指导下拍摄，具有客观性，显示了事发后现场的原貌。
二、 原告自身存在重大过错，是损害发生的直接原因
违规进入禁行区