一朋友，这几天去意大利大使馆做签证面试，面试官一听他是搞文化产业的，饶有兴致地用意大利式普通话问他：你对大卫雕像在新闻里被遮住关键部位，是什么看法？
这事儿果然已经传遍天下了。央视新闻里，米开朗基罗著名雕像大卫关键部位被打上马赛克。网上热议同时，几小时后再播，马赛克却又去掉了。顿时轩然大波，众声鼎沸。有说遮得好，合情合理，更多说这和3D《泰坦尼克号》剪了那段有啥区别？
首先对比一下，维纳斯来做展览，咱会给她戴个胸罩，或者上身打上马赛克么？很难想象吧？因为艺术作品，本来就不是我们相关部门界定的“淫秽物品”之列，创作出一幅雕塑，穿与不穿衣服，是艺术家当时的选择，而非当下一些伪艺术真色情，为了不穿而不穿。扼杀这种艺术上的选择，未免就对人不尊重了，所以大家并没有对裸露的维纳斯有什么奇怪之感。有人说大卫那为什么就被挡住了？是说第一性征比第二性征更不合适出现在电视上？这不是人体歧视么？咱不是搞生物伦理的，不深究。但确实有这么一个段子，来自鲁迅一篇杂文：“一见短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸体，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到杂交，立刻想到私生子。中国人的想像惟在这一层能够如此跃进。”
给雕塑打马赛克，根源差异是文化。古希腊文化和文艺复兴之后的主流审美观是以身体为美，裸体雕塑又是其中重要的表现形式，是用来表现历史事件和情绪的，也表现身体的健美和性感等，没有淫秽的含义。有学美术的朋友都知道，有关雕塑艺术品，教材上的图片是不会打马赛克的。老师可能还会启发学生，让他们思考用裸体的形式是想表达什么内容。对待此物，西方的主流思想就是：本来无一物，何处惹尘埃。
东方思想归根结底是含蓄的，犹抱琵琶半遮面的。而更关键的是，一件事，总是要避免各种风险，所以思想上永远是慎重的：“这些东西，放出来会不会不好？”如果有了这种顾虑，那就宁肯“折中地放出来”，也不必去冒那个万一的风险。其实我们很多人感觉，如果说一开始就不打马赛克的话，这件事情可能也就非常平静的过去了。但恐怕承担这个播出的相关工作人员和领导，一直会忐忑不安。毕竟这是公共电视台，又是央视，还是在北京。
文革后解禁过一批电影，这些电影里一堆“少儿不宜”的画面。据说当时看电影，有人看到这些画面，就冲动地站起来不知所措了。这情形我相信，因为思想被禁锢了很多年，这种视觉和心理冲击要一点点适
这事儿果然已经传遍天下了。央视新闻里，米开朗基罗著名雕像大卫关键部位被打上马赛克。网上热议同时，几小时后再播，马赛克却又去掉了。顿时轩然大波，众声鼎沸。有说遮得好，合情合理，更多说这和3D《泰坦尼克号》剪了那段有啥区别？
首先对比一下，维纳斯来做展览，咱会给她戴个胸罩，或者上身打上马赛克么？很难想象吧？因为艺术作品，本来就不是我们相关部门界定的“淫秽物品”之列，创作出一幅雕塑，穿与不穿衣服，是艺术家当时的选择，而非当下一些伪艺术真色情，为了不穿而不穿。扼杀这种艺术上的选择，未免就对人不尊重了，所以大家并没有对裸露的维纳斯有什么奇怪之感。有人说大卫那为什么就被挡住了？是说第一性征比第二性征更不合适出现在电视上？这不是人体歧视么？咱不是搞生物伦理的，不深究。但确实有这么一个段子，来自鲁迅一篇杂文：“一见短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸体，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到杂交，立刻想到私生子。中国人的想像惟在这一层能够如此跃进。”
给雕塑打马赛克，根源差异是文化。古希腊文化和文艺复兴之后的主流审美观是以身体为美，裸体雕塑又是其中重要的表现形式，是用来表现历史事件和情绪的，也表现身体的健美和性感等，没有淫秽的含义。有学美术的朋友都知道，有关雕塑艺术品，教材上的图片是不会打马赛克的。老师可能还会启发学生，让他们思考用裸体的形式是想表达什么内容。对待此物，西方的主流思想就是：本来无一物，何处惹尘埃。
东方思想归根结底是含蓄的，犹抱琵琶半遮面的。而更关键的是，一件事，总是要避免各种风险，所以思想上永远是慎重的：“这些东西，放出来会不会不好？”如果有了这种顾虑，那就宁肯“折中地放出来”，也不必去冒那个万一的风险。其实我们很多人感觉，如果说一开始就不打马赛克的话，这件事情可能也就非常平静的过去了。但恐怕承担这个播出的相关工作人员和领导，一直会忐忑不安。毕竟这是公共电视台，又是央视，还是在北京。
文革后解禁过一批电影，这些电影里一堆“少儿不宜”的画面。据说当时看电影，有人看到这些画面，就冲动地站起来不知所措了。这情形我相信，因为思想被禁锢了很多年，这种视觉和心理冲击要一点点适